Рішення № 79961949, 20.02.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/2103/18 Провадження № 2/478/95/2019

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 12809 грн. 84 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами - 30.05.2012 року кредитного договору № б/н, в результаті чого у неї утворилась зазначена заборгованість.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12809 грн. 84 коп. за кредитним договором № б/н від 30.05.2012 року та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп., які складаються із сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року, провадження по справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Визначено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем, запропоновано позивачу надати додаткові документи.

Також ухвалою суду було роз’яснено право сторін надати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження шляхом подання відповідного клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву проти позову та додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ч.2 ст.191 та ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2012 року між сторонами укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Відповідач підписав та подав позивачу анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та оформлення на його ім'я кредитної картки «Універсальна». Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердив факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення, та погодився з його умовами, а також з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Отже, підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає між позивачем та відповідачем кредитний договір на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, розмір якого змінювався.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст.ст.526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримавши кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп., не виконала умови договору щодо його своєчасного повернення, в результаті чого станом на 02.12.2018 року у неї утворилась заборгованість на загальну суму 12809 грн. 84 коп., з яких: 5456 грн. 13 коп. – відсотки за користування кредитом; 6267 грн. 53 коп. – нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 586 грн. 18 коп. – штраф (процентова складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 30.05.2012 року.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ним за весь час користування кредитними коштами були нараховані проценти (відсотки) в такому розмірі: 30% з 25 червня 2012 року, 34,8% з 01 вересня 2014 року, 43,20% з 01 квітня 2015 року.

Так, відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Отже, незважаючи на умови кредитного договору, зміна позивачем в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом, з огляду на вказані приписи ч.3 ст.1056-1 ЦК України та зазначені обставини справи, є нікчемним.

За таких обставин підстав для застосування підвищеної процентної ставки немає, у зв’язку з чим суд вважає вірним виходити із відсоткової ставки у 30% за весь період нарахування процентів.

Згідно наданого розрахунку, судом встановлено, що станом на 29.08.2014 року (тобто період, який передував зміні відсоткової ставки), заборгованість відповідача за кредитом становила 6831 грн. 60 коп., по процентам – 206 грн. 56 коп. Остання дата нарахування відсотків на заборгованість – 31.05.2018 року.

Таким чином, розмір заборгованості за відсотками необхідно розраховувати за процентною ставкою 30,00% на рік, за період з 01.09.2014 року по 31.05.2018 року(1368 дні) на тіло кредиту в розмірі 6831 грн. 60 коп.

Так, розмір заборгованості по відсоткам за один день становить 5 грн. 69 коп. (з розрахунку: 6831 грн. 60 коп.(заборгованість за кредитом) х 30,00% : 360 днів), у зв’язку з чим, заборгованість по відсоткам за період з 01.09.2014 року по 31.05.2018 року, становить 7783 грн. 92 коп.(з розрахунку: 5,69 х 1368).

Беручи до уваги розмір погашених процентів відповідачем, що складає 3597 грн. 75 коп., загальна заборгованість за відсотками дорівнює 4186 грн. 17 коп., (7783 грн. 92 коп.– 3597 грн. 75 коп.).

Отже, процентна складова штрафу розраховується за наступною формулою: заборгованість за тілом кредиту + заборгованість за відсотками х 5%, та становить 550 грн. 89 коп. (6831 грн. 60 коп.+ 4186 грн. 17 коп. х 5%).

Щодо визначення розміру пені яка підлягає стягненню з відповідача, суд приходить до наступного.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов’язань» від 22 листопада 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Вимога позивача про стягнення пені в розмірі, який перевищує заборгованість, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст.551 ЦК України.

В силу ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, а пеня є її видом, може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому суд дійшов висновку, що сума пені підлягає зменшенню до 3000 грн. 00 коп. і це у повній мірі буде відповідати наведеним вище засадам Конституції України, міжнародній практиці та нормам цивільного законодавства про розумність та справедливість судових рішень.

З огляду на наведене вище, суд приходе до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8237 грн. 06 коп., з яких: 4186 грн. 17 коп. – відсотки за користування кредитом; 3000 грн. 00 коп. – нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 550 грн. 89 коп. – штраф (процентова складова).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Згідно з платіжним дорученням № PROM5BVQ8P від 05.12.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Частина задоволених позовних вимог складає 64,30% від заявлених вимог позивача, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1132 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (56002, Миколаївська область, Казанківський район, с. Нововолодимирівка, вул. Набережна, буд. 15, РНОКПП НОМЕР_1) – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. №29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2012 року у сумі 8237 грн. (вісім тисяч двісті тридцять сім) 06 коп., з яких: 4186 грн. 17 коп. – відсотки за користування кредитом; 3000 грн. 00 коп. – нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 550 грн. 89 коп. – штраф (процентова складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. №29092829003111) судовий збір в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 20 лютого 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3