Ухвала суду № 79961573, 20.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1425/19

(1-кс/199/474/19)

УХВАЛА

20.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

за участю прокурора: Стариковського Є.В.

слідчого: Інютіна Р.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 12.03.2007 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.263 КК України до З років позбавлення волі, 05.09.2017 звільнений з місця позбавлення волі на підставі відбуття покарання до місця мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.01.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 за таких обставин та підстав.

18.02.2019 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 53 по вул. Калинова у м. Дніпро, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_4, який вийшов з магазину за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та до невстановленого досудовим слідством чоловіка та запропонував розпивати спиртні напої разом, у зв’язку з чим ОСОБА_4 придбав за вищевказаною адресою спиртні напої та разом з вищевказаними особами почав розпивати спиртні напої біля будинку № 53 по вул. Калинова у м. Дніпро.

Далі, приблизно о 22:30 год того ж дня, перебуваючи біля будинку № 53 по вул. Калинова у м. Дніпро, потерпілий ОСОБА_4 знаходячись у компанії вищевказаних осіб вирішив направитись до місця свого мешкання, про що повідомив ОСОБА_1 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, проте останні були проти того щоб ОСОБА_4 йшов додому.

Після цього, у гр. ОСОБА_1, з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 прослідував до ОСОБА_4 та штовхнув його у спину, чим збив останнього з ніг.

Перебуваючи біля будинку № 53 по вул. Калинова у м. Дніпро, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння грабежу до кінця, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи відкрито та очевидно для потерпілого, з корисливого мотиву, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_4, наніс останньому удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область щелепи з правої сторони.

Подолавши можливий опір з боку потерпілого, ОСОБА_1, продовжуючи свої умисні дії,

рукою заліз в бокову кишеню куртки потерпілого ОСОБА_4 та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Fly» моделі «DS105» imei1: 355855041550110 imei2: 355855046550115, грошовими коштами в розмірі 70 гривень, після чого ОСОБА_1 почав рухатись в сторону будинку № 49 по вул. Калинова у м. Дніпро.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, зі слів потерпілого ОСОБА_4, спричинив останньому матеріальний збиток у розмірі 220 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5JI. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи.

19.02.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12019040630000268, правова кваліфікація ч.2 ст. 186 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор Стариковський Є.В. підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать докази: витяг з ЄРДР від 19.02.2019; рапорт поліцейського Дніпровського MB УПО ОСОБА_6 від 18.02.2019 p.; протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин від 19.02.2019 p.; протокол огляду місця події від 19.02.2019; протокол допиту потерпілого від 19.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2019; протокол пред’явлення особи для впізнання від 19.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2019; протокол пред’явлення особи для впізнання від 19.02.2019; повідомлення про підозру від 20.02.2019.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, з корисливих мотивів який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, офіційно не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів, так як неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, злочинів, пов’язаних із незаконним поводженням зі зброєю. Також, ОСОБА_1, може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані потерпілого та свідків. Окрім того, на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню слідчі та процесуальні дії, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, перебуваючи на волі впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього відповідних процесуальних обов’язків та належної процесуальної поведінки, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов’язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_1 під вартою встановити два місяці - до 20.04.2019 року.

Визначити в ухвалі про тримання під вартою ОСОБА_1, дату закінчення дії ухвали – о 23-59 годині 20.04.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження – Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Г. Скрипник