Ухвала суду № 79961447, 19.02.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4520/18

УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Багрін І.А.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 29.06.2018 року помер ОСОБА_5, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі в період 26.07.2002 року по 02.07.2013 року та після його розірвання спільно проживала з ним однією сім’єю як чоловік та жінка до часу його смерті.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли:

- садовий будинок у садовому товаристві «Роднічок» за адресою: с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області;

- гараж в ГБК «Віраж», що розташований по вул. Пушкінська, 54, м. Вознесенську Миколаївської області;

- квартира АДРЕСА_1;

- кошти (з нарахованими процентами), які зберігаються на депозитних рахунках у філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», філії «Миколаївського регіонального управління» АТ КБ «ПриватБанк»;

- валютних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у сховищах цінностей філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», філії «Миколаївського регіонального управління» АТ КБ «ПриватБанк»;

- вартості грошових (майнових) внесків ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Дінар», ТОВ «ЄКО-ГАЗ»;

- медичне обладнання, загальною вартістю 320 000 грн.00 коп.

Вважаючи, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 його частку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» копій договорів, укладених між даними банківськими установами та ОСОБА_5, виписок про рух коштів за період з часу відкриття рахунків та станом на час видачі виписок, інформацію щодо наявності сейфових скриньок для зберігання цінностей.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання в частині витребування інформації щодо руху коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім’я ОСОБА_5, з метою повного та всебічного з’ясування обставин по даній справі. Водночас, вказувала на необхідність витребування вказаної інформації з часу відкриття вказаних рахунків.

Розглянувши дану заяву про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. З’ясування таких обставин призводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

Як зазначалося вище, позивачем заявлені вимоги, зокрема щодо визнання права власності на Ѕ частку коштів (разом з нарахованими процентами), які зберігаються на депозитних рахунках, відкритих у банківських установах, цінностей, що зберігаються у відповідних банківських сховищах.

Згідно копії спадкової справи № 14/2018, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 29.06.2018 року, на запит нотаріуса від АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшли повідомлення щодо переліку відкритих на ім’я спадкодавця рахунків з зазначенням сум коштів, які обліковуються на вказаних рахунках станом на час надання відповіді. Зокрема, за наявною в спадковій справі інформаціює в:

- АТ КБ «ПриватБанк відкриті наступні рахунки: депозитні рахунки: № 26305614577638 (1 401 грн. 89 коп.), № 26359604250999 (0 грн.); а також наявний рахунок «Бонус плюс» № 2222225302528519, на який зараховуються проценти за вкладом «Депозит Плюс», сума нарахованих процентів не вказана (інформація станом на 28.08.2018 року); індивідуальні (банківські) сейфи відсутні, заповідальні розпорядження не складалися.

- ПАТ «Державний ощадний банк України» відкриті наступні рахунки: депозитні рахунки: № 26305056218814 (100 000 доларів США та нараховані проценти в розмірі 86,02 доларів США); № 26258500735224 (14 грн. 96 коп.); рахунок № 26259510735224 (31 200, 93 доларів США) (інформація станом на 09.08.2018 року); заповідальні розпорядження не складалися.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570):

- виписку з особового рахунку № 26305614577638 (депозитний), відкритого на ім’я ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за період з 15.06.2015 року по 29.06.2018 року;

- виписку з особового рахунку № 26359604250999, відкритого на імя ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за період з 12.08.2009 року по 29.06.2018 року;

- відомості щодо суми коштів, які обліковуються на рахунку «Бонус плюс» № 2222225302528519.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: ідентифікаційний код 00032129):

- виписку з особового рахунку № 26305056218814 (депозитний), відкритого на ім’я ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за період з 19.06.2018 року по 29.06.2018 року;

- виписку з особового рахунку № 26258500735224 (депозитний), відкритого на ім’я ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за період з 23.12.2014 року по 29.06.2018 року;

- виписку з особового рахунку № 26259510735224, відкритого на ім’я ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за період з 03.11.2015 року по 29.06.2018 року;

- інформацію щодо наявності (відсутності) індивідуальних (банківських) сейфів, відкритих на ім’я ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан