Постанова № 79961397, 20.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/438/19

(3/199/298/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3М, захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Паша огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Азербайджан, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 56/140, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року о 21 год. 45 хв. в м.Дніпрі на регульованому перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводської, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, виконував проїзд перехрестя на ввімкнений в його напрямку забороняючий рух – жовтий, а потім червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось його зіткнення з автомобілями «Опель» №АЕ 5524 ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_2 та «ВАЗ» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.,, 1.5, 8.7.3 (ґ,е), 8.10, 16.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеня тяжкості.

ОСОБА_4 до суду не з”явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судові засідання на 29.01.2019 року, 07.02.2019 року та 18.02.2019 року, на які ОСОБА_4 у зазначений час та місце до суду не з’явився.

Вважаю, що ОСОБА_4 був судом належним чином повідомлений на 29.01.2019 року, 07.02.2019 року та 18.02.2019 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_4 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_4 не бажає з’являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участі при розгляді справи не є обов’язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_4 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що він 23.11.2018 близько 22-00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_4, слідував по вул.Донецьке шосе з боку вул.Передової у напрямку вул.Петрозаводської. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Донецьке шосе - вул. Петрозаводська, він рухався у середній смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год. Проїжджа частина була мокра, волога. На вулиці була мінусова температура і можливо місцями на проїжджій частині була ожеледиця. Попереду нього, праворуч та ліворуч від нього, транспортних засобів, що рухались не було. Коли його автомобіль знаходився навпроти встановленого праворуч від нього перед перехрестям світлофора, в його напрямку руху відбулася зміна сигналу з жовтого на червоний, і він продовжив рух прямо. Праворуч від нього по вул.Петрозаводській стояв автомобіль Опель, а праворуч від нього попутно - автомобіль ВАЗ-21099, водії яких, не чекаючи поки він завершить маневр проїзду перехрестя, розпочали рух, при цьому автомобіль «Опель» поїхав прямо, а автомобіль «ВАЗ» продовжив рух праворуч. Відновивши рух, автомобіль «Опель» скоїв зіткнення з правою бічної частиною його автомобіля, від чого його автомобіль продовжив рух вправо і від занесення задньої частини автомобіля, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Зазначає, що автомобіль «Опель» відновив рух в той момент коли його автомобіль перетинав лінію «стоп» приблизно на середині автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 згідно своїх письмових пояснень вказала, що вона 23.11.2018 року близько 21-40 години перебувала у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 та рухались по вул.Донецьке шосе у середній смузі для руху з боку Кайдацького мосту у напрямку вул.Березинської. Наближаючись до перехрестя з вул.Петрозаводською, вона побачила, що праворуч від них на вул.Петрозаводській стоїть автомобіль «Опель», водій якого різко відновив свій рух та скоїв з ним зіткнення, від якого їх автомобіль занесло і відбулось зіткнення між ними та автомобілем «ВАЗ». Зазначає, що на перехрестя вони виїхали під час зміни сигналу світлофора і під час проїзду «стоп лінії» загорівся жовтий, а потім червоний сигнал світлофору.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_4, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, що він 23.11.2018 року близько 21-45 годин слідував по вул.Петрозаводскій з боку вул.Грінченка у напрямку вул.Донецьке шосе. Доїхавши до перехрестя з вул.Донецьке шосе він зупинився на ввімкнений у його напрямку червоний сигнал світлофора. Він стояв третім. Першим від проїжджої частини вул.Донецьке шосе у попутному напрямку стояв автомобіль «Опель», за ним стояв Мерседес, а потім його автомобіль. Праворуч від автомобіля «Опель» стояв автомобіль «ВАЗ». Після ввімкнення у його напрямку зеленого сигналу світлофора, автомобілі «Опель», «Мерседес» і «ВАЗ», як і він, відновили рух при цьому автомобіль «ВАЗ» поїхав вправо, а «Опель» поїхав прямо і коли автомобіль «Опель» доїхав до середньої смуги, з ним скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес», який рухався по вул.Донецьке шосе, зліва направо, водій якого здійснював проїзд перехрестя на заборонений йому рух червоний сигнал світлофора. Вказує, що автомобіль «Мерседес» рухався прямо по середній смузі для руху, зі швидкістю близько 80-90 км/год;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, що він 23.11.2018 року близько 21-45 годин керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_5 слідував по вул.Петрозаводскій з боку вул.Грінченка у напрямку вул.Донецьке шосе. Доїхавши до регульованого світлофором перехрестя вул.Петрозаводської та вул.Донецьке шосе, він зупинився на червоний сигнал світлофору. Він стояв другим від вул.Донецьке шосе. Попереду нього у попутному напрямку, першим стояв автомобіль «Опель». Після ввімкнення у його напрямку руху зеленого сигналу світлофора, водій автомобіля «Опель», він а також водії зустрічних автомобілів відновили рух, але раптово на перехрестя, по вул.Донецьке шосе, виїхав автомобіль Мерседес, який зіткнувся, з автомобілем «Опель», після чого продовжуючи рух зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», який рухався по вул. Донецьке шосе. Вказує, що з моменту ввімкнення у його напрямку зеленого сигналу світлофора, до моменту зіткнення автомобілів «Мерседес» і «Опель» пройшло близько 7,0 секунд і він чітко бачив, що водій автомобіля «Мерседес» здійснив виїзд на регульований світлофором перехрестя на ввімкнений в його напрямку руху червоний сигнал світлофора;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, що він 23.11.2018 року близько 21-45 годин керуючи технічно справним автомобілем «Опель» № НОМЕР_6, слідував по вул.Петрозаводскій з боку вул.Грінченка у напрямку вул.Донецьке шосе. Доїхавши до регульованого світлофором перехрестя вул.Донецьке шосе та вул.Петрозаводської, він зупинився, на червоний сигнал світлофору. Він стояв першим перед перехрестям. Праворуч від нього, так само першим, у попутному напрямку стояв автомобіль «ВАЗ». Через деякий час у його напрямку руху ввімкнувся зелений сигнал світлофору, після чого він і водій автомобіля «ВАЗ» розпочали рух. Він відновив рух прямо, а водій автомобіля «ВАЗ» поїхав вправо в напрямку вул.Березинській. Коли він проїхав з моменту початку руху близько 4,0 - 5,0 м, сталося зіткнення з його автомобілем та автомобілем «Мерседес», який рухався по вул.Донецьке шосе, зліва направо відносно його напрямку руху. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль «Мерседес» після зіткнення з його автомобілем, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Вказує, що коли в його напрямку ввімкнувся зелений сигнал світлофора, то автомобілі, які слідували по вул.Донецьке шосе зліва від нього, зупинилися перед «стоп-лінією». Вважає, що швидкість руху автомобіля «Мерседес» при зіткненні становила близько 100 км/год.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, що він 23.11.2018 року близько 21-40 години перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 Доїхавши до перехрестя з вул. Донецьке шосе, вони зупинились на червоний сигнал світлофору. Ліворуч від них у попутному напрямку, перед перехрестям та світлофором стояв автомобіль «Опель». Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, вони відновили рух та повернули праворуч. Під час проїзду вказаного перехрестя, він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що з автомобілем «Опель», який перед цим стояв разом з ними на перехресті, скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес», який після цього скоїв зіткнення з їх автомобілем;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, що він 23.11.2018 року близько 21-45 години керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул.Петрозаводській з боку вул.Гринченка у напрямку вул. Донецьке шосе. Перед перехрестям з вул. Донецьке шосе, він зупинився на червоний сигнал світлофору. Ліворуч від нього у попутному напрямку, перед перехрестям та світлофором стояв автомобіль «Опель». Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він відновив рух та розпочав виконання маневру повороту праворуч на вул. Донецьке шосе. Під час проїзду перехрестя він помітив, як ліворуч від нього по вул. Донецьке шосе у середній смузі для руху з ввімкненим ближнім світлом фар рухається автомобіль «Мерседес». Побачивши, що автомобіль «Мерседес» вже перетнув «стоп лінію» перед перехрестям, він з метою уникнення зіткнення прийняв праворуч та зайняв крайню праву смугу для руху. Коли його автомобіль після виконання повороту праворуч, практично вирівнявся відносно вул.Донецьке шосе, то відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» з його автомобілем;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11, що він 23.11.2018 року близько 21-45 години керував автомобілем «ВАЗ» та рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Березинськї у напрямку вул. Петрозаводської. Доїхавши до перехрестя з вул. Петрозаводської, він повернув ліворуч, перетнув трамвайні колії та зупинився, оскільки у його напрямку руху горів червоний сигнал світлофору. У зустрічному напрямку на вул. Петрозаводській, перед перехрестям з вул. Донецьке шосе стояв автомобіль «Опель». Після того як у його напрямку руху ввімкнувся зелений сигнал світлофору, він розпочавши рух, відразу зупинився, оскільки побачив, як праворуч від нього по вул. Донецьке шосе зі швидкістю близько 100 км/год наближався автомобіль «Мерседес». При цьому автомобіль «Опель», який стояв у зустрічному напрямку відновив свій рух прямо. На що водій автомобіля «Мерседес» намагався об’їхати його зліва, але уникнути зіткнення не зміг і між ними відбулось зіткнення, після чого автомобіль «Мерседес» продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався у попутному з ним напрямку. Зазначає, що з моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофору у його напрямку руху до моменту зіткнення автомобілів пройшло близько 5 секунд;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12, що вона 23.11.2018 року близько 21-45 години перебувала у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ», під керуванням її чоловіка ОСОБА_11 Під час руху, вони виконали поворот ліворуч з вул. Донецьке шосе на вул. Петрозаводську та зупинились перед другою частиною проїзною частиною дороги вул.Донецьке шосе. У зустрічному напрямку на вул. Петрозаводській, перед перехрестям з вул.Донецьке шосе стояв автомобіль «Опель». Після того як у їх напрямку руху ввімкнувся зелений сигнал світлофору, вони розпочавши рух, відразу зупинились, оскільки праворуч від них по вул.Донецьке шосе рухався автомобіль «Мерседес». В цей час автомобіль «Опель», який стояв у зустрічному напрямку відновив свій рух прямо і через деякий час зупинився. Але у момент його зупинки, автомобіль «Мерседес», який рухався по вул.Донецьке шосе скоїв з ним зіткнення, після чого продовжив свій рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз». Вказує, що автомобіль «Опель» з моменту початку руху до зіткнення з автомобілем «Мерседес» проїхав близько 3-5 метрів. На її думку автомобіль «Мерседес» рухався зі швидкістю близько 100 км/год;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204118 від 09.01.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2018 року, схемою та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком експертного дослідження №10.1/073-Д від 07.12.2018 року, що:

«Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 П-о, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п 8.7.3 («Ґ, е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України»;

«Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 П-о. мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного виконання вимог п.п. 8.7.3 («ґ, е») та 8.10. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх»;

« Дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 П-о. не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 («ґ, е») та 8.10. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв’язку з настанням події даної ДТП».

- висновком експертного дослідження №6/10.1/84 від 22.12.2018 року, що:

« В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.п.8.7.3 «Ґ, е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху. А згідно показів свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_2 він повинен був ще й діяти і згідно вимог п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху»;

« В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мерседесу д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «Ґ, е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв’язку з настанням даної ДТП»;

« Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 визначалась своєчасним виконанням вимог п.п. 8.7.3 «Ґ, е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху».

Разом з цим, відповідно до експертного дослідження №10.1/073-Д від 07.12.2018 року, що:

«Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України»;

«Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП своєчасним виконанням Ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати»;

« Дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв’язку з настанням події даної ДТП».

Відповідно до експертного дослідження №6/10.1/84 від 22.12.2018 року:

«Згідно пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та водія ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель ОСОБА_11» н/з НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Згідно пояснень водія ОСОБА_4: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель ОСОБА_11» н/з НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 8.7.3 Ґ),е) Правил дорожнього руху»;

«Згідно пояснень водія ОСОБА_13: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель ОСОБА_11» н/з НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 Ґ),е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв’язку з настанням даної ДТП»;

«Згідно пояснень водія ОСОБА_4: технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Опель ОСОБА_11» н/з НОМЕР_6 ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 Ґ),е) Правил дорожнього руху».

Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Опель ОСОБА_11» н/з НОМЕР_6 ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв’язку з настанням даної ДТП.

Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_4

До пояснень правопорушника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об’єктивними доказами: поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , двома висновками експертного дослідження, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини – спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв’язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «Ґ, е», 8.10 та 16.3 ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких об’єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причинно–наслідковому зв’язку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_4 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_4 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Паша огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 Паша огли на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов