Ухвала суду № 79961263, 18.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12959/18

Провадження № 2/127/2181/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення частини позовних вимог без руху у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення частини позовних вимог без руху, яке мотивоване тим, що позовна заяву у зазначеній справі містить дві вимоги, а саме: про солідарне стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки. На думку представника відповідачів, вимога про солідарне стягнення заборгованості оплачена судовим збором, в той час як за другу позовну вимогу позивач судовий збір не сплатив. Тому, представник відповідачів, посилаючись на вимоги ст.ст. 177, 187 ЦПК України, просила позовну заяву позивача в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху з наданням часу на усунення недоліків.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що позивачем було правильно сплачено судовий збір у сумі розміром 9874,57 грн., тобто однією сумою за обидві вимоги, що підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви платіжним дорученням.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір однією сумою розміром 9874,57 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2739 від 25.05.2018 року (а.с. 1). Тобто позивачем було сплачено судовий збір у повному обсязі за подання до суду вказаної позовної заяви та враховуючи при його розрахунку ціну позову, що складається із суми вимог майнового характеру.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому, враховуючи те, що судом не було встановлено невідповідності позовної заяви вимогам наведених вище статтей ЦПК України, зокрема щодо суми сплаченого позивачем судового збору, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення частини позовних вимог без руху у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.02.2019 року.

Суддя: