Ухвала суду № 79961183, 19.02.2019, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/579/18

Провадження № 1-кс/170/50/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за № 12017030210000145, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого.

Скаргу обґрунтовано тим, що він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за № 12017030210000145, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.08.2018 року.

30.12.2018 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за №12017030210000145, у зв'язку з відсутністю скаду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З даною постановою адвокат не згідний та вважає, що вона є передчасною. Під час досудового розслідування слідчим не було всебічно, об’єктивно і неупереджено встановлено всі фактичні обставини ДТП, зокрема не було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 під час ДТП, не було проведено слідчий експеримент події ДТП, не встановлено, чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_5зупинити транспортний засіб при виявленні перешкоди та який причинний зв'язок між ДТП та її наслідками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при розгляді скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2017 року близько 23 год., на автодорозі сполученням Т-03-02, на ділянці 13км + 200м, відбулася ДТП, під час якої автомобіль «ВАЗ 2107», р.н.з. АС 7644 ВВ, під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся з гужовою підводою, яка рухалася у попутному напрямку, якою керував ОСОБА_4 В результаті ДТП погонич гужової підводи ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Вказані відомості 11.07.2017 року внесено до ЄРДР за № 12017030210000145, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за № 12017030210000145, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим під час проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні вказані вимоги КПК України не дотримано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

В постанові слідчого від 30.12.2007 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за № 12017030210000145, зазначено, що згідно висновку експерта СМЕ не встановлено наявності тілесних ушкоджень у керманича гужової підводи ОСОБА_4, тому в діях водія автомобіля ОСОБА_5 встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, у висновку експерта № 157 від 06.11.2017 року зазначено, що наявні медичні документи не містять вичерпних даних про характер ушкоджень, їх клінічний плин й інші відомості, без яких не представляється можливим судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином під час досудового розслідування не було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4В, у зв’язку з чим необхідно повторно призначити судово-медичну експертизу.

Як вбачається із висновку експерта ОСОБА_4 лікувався в Шацькій та Любомльській лікарнях з 10.07.2017 року по 04.08.2017 року.

Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, до тілесних ушкоджень середньої тяжкості відноситься тривалий розлад здоров'я - більше , як 21 день (п. 2.2 "в", п. 2.2.2).

Також слідчий не провів слідчий експеремент події ДТП, не встановив: чи мав можливість зупинитися водій автомобіля при виявленні перешкоди - при швидкості 100 км/год., 90 км/год.. Який причинний зв'язок між ДТП і її наслідками.

Таким чином під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджено не було, належну правову оцінку їм не надано, отже не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

У зв’язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим дотримано не було, тому оскаржувану адвокатом постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за №12017030210000145, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за №12017030210000145, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук