Ухвала суду № 79959714, 14.02.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/153/2019

130/2787/18

У Х В А Л А

14.02.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

із участю : - представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, начальника ОСОБА_4 районного відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_5, Державної казначейської служби України та ОСОБА_6 управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогою стягнути з Державної казначейської служби України шляхом зобов’язання списання ОСОБА_6 управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області суми моральної шкоди, завданої їй ОСОБА_4 районним відділом освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації в розмірі 10000 грн. через списання з видатків Державного бюджету України в безспірному порядку, а також стягнути з Державної казначейської служби України, шляхом зобов’язання списання ОСОБА_6 управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області суми моральної шкоди, завданої їй начальником ОСОБА_4 районного відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_5 в розмірі 10000 грн., через списання з видатків Державного бюджету України в безспірному порядку.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, визнавши необхідним надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_3 (а.с.21).

27.12.2018 року в межах строку подання відзиву від відповідачів ОСОБА_7 освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації та начальника відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_5 надійшли відзиви на позовну заяву за змістом яких, останні просили відмовити у позовній заяві ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с.27-41, 42-56).

28.12.2018 року, згідно дати поштового відправлення, представник відповідачів ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Державної казначейської служби України – ОСОБА_8 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі та розгляд справи здійснювати без його участі (а.с.79-84).

08.01.2019 року судом отримано повторна відповідь позивача ОСОБА_3 на відзив, за змістом якої остання вказала, що бажає взяти участь у судовому засіданні через свого представника – ОСОБА_1, який під час відповідного судового засідання надасть відповідні пояснення стосовно законного права ОСОБА_3 на звернення із даним позовом до суду. Просила суд визнати поважність підстав пропуску подання відповіді на відзив, прийняти дану відповідь на відзив та врахувати її при винесені судового рішення (а.с.57-61).

11.01.2019 року, згідно дати поштового відправлення, відповідачі ОСОБА_7 освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації та начальник відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_5, подали до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.94-105, 106-117).

25.01.2019 року судом отримано клопотання відповідача ОСОБА_7 освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації щодо виклику до суду позивача ОСОБА_3Т для дачі особистих пояснень (а.с.122-131), а також клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (а.с.133-138).

13.02.2019 року від позивача ОСОБА_3 надійшло заперечення щодо змісту клопотання відповідача про призначення експертизи за змістом якої остання просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача (а.с.146-149).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що позивач ОСОБА_3 не змогла особисто з’явитися до суду у зв’язку з її хворобою, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Зобов’язався надати підтверджуючі докази її хвороби в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо відкладення розгляду справи, а також у разі, якщо представник позивача не надасть суду доказів підтверджуючих хворобу позивача ОСОБА_3, просив визнати її неявку в судове засідання 14.02.2019 року без поважних причин. Подане відповідачем ОСОБА_4 районним відділом освіти ОСОБА_4 РДА клопотання про призначення судово-психологічної експертизи підтримав, вказав, що оскільки позивач ОСОБА_3 стверджує про отримання психологічних страждань у зв’язку з протиправною бездіяльністю відповідача, на підтвердження чого немає жодних належних доказів, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просив суд призначити судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи була ситуація, яка пов’язана із протиправною бездіяльністю відповідача ОСОБА_4 районний відділ освіти ОСОБА_4 РДА, що полягала у ненаданні публічної інформації ОСОБА_3, відповідно до її листа від 14.03.2018 року та невиконання обов’язку щодо оприлюднення інформації відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також не дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" у строки, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835, а також із протиправною бездіяльністю відповідача начальника відділу освіти ОСОБА_4 РДА ОСОБА_5, що полягала у відсутності контролю за поданням публічної інформації на Єдиний державний веб-портал відкритих даних www.data.gov.ua, а також не здійснення контролю щодо оприлюднення інформації відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року по справі №802/1068/18-а, психотравмуючого для ОСОБА_3?

2). В разі якщо зазначена вище ситуація була психотравмуючою для ОСОБА_3, визначити глибину та інтенсивність психотравмуючого впливу даної ситуації на особистість ОСОБА_3?

3). В разі якщо зазначена вище ситуація була психотравмуючою для ОСОБА_3, визначити можливий розмір грошового відшкодування за моральну шкоду ОСОБА_3 у зв’язку із протиправною бездіяльністю відповідача ОСОБА_4 районний відділ освіти ОСОБА_4 РДА, що полягала у ненаданні публічної інформації ОСОБА_3, відповідно до її листа від 14.03.2018 року та невиконання обов’язку щодо оприлюднення інформації відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також не дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" у строки, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835, а також із протиправною бездіяльністю відповідача начальника відділу освіти ОСОБА_4 РДА ОСОБА_5, що полягала у відсутності контролю за поданням публічної інформації на Єдиний державний веб-портал відкритих даних www.data.gov.ua, а також не здійснення контролю щодо оприлюднення інформації відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року по справі №802/1068/18-а.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив стосовно призначення судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що позивач не бажає проходити дану експертизу, а обов’язковість проведення такої експертизи в межах даної справи не передбачена вимогами чинного законодавства та суперечить значній кількості рішень Конституційного Суду України, які визначають протиправним втручання у психічний стан здоров’я особи, а також, що за відсутності особистої згоди позивача проходити таку експертизу не можливо. Зауважив, що відповідачем клопотання про призначення експертизи подано після спливу наданого судом строку для подання відзиву та доказів на його підтвердження.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров’я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності до положень ч.3,4 ст.84 ЦПК України відповідач повинен подати суду доказ разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про призначення судово-психологічної експертизи підлягає поверненню заявнику, оскільки воно подано у строк, який перевищує визначений судом відповідачам на подання відзиву та посилання на докази, якими він обгрунтовується. За змістом клопотання та з пояснень представника відповідача не встановлено об'єктивних непред'явлення даного клопотання у відведений строк та поважних причин, що унеможливлювали його подання незалежно від заявника.

У зв'язку з цим вказані дії відповідача ОСОБА_7 освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації стосовно подання клопотання про призначення судової екпертизи із значним перевищенням без поважних причин встановленого для посилання на докази, яким обгунтовується відзив, строку судом визнаються зловживанням вказаним відповідачем власним процесуальним правом, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи в розумні строки, для запобігання проявам чого суд у відповідності до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов¦9язаний вживати відповідних заходів.

З огляду на ухвалене при відкритті провадження у даній справи рішення про визнання необхідним надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_3, неявка якої в судове засідання не визначає можливим його проведення, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Конституції України, ст.44, 81, 83, 103, 105, 113, 222, 223, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 районного відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації про призначення у справі судово-психологічної експертизи - повернути заявнику.

Судове засідання відкласти на 15 годин 30 хвилин 20.03.2019 року з повторним викликом учасників справи, визнавши обов'язковим надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_3

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення було складено 19.02.2019 року.

Суддя Вернік В.М.