Ухвала суду № 79959450, 20.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2019 р. Справа № 914/295/19

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 481,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його викупу; визнання незаконною та скасування підпункту 1.3 пункту 1 ухвали Львівської міської ради від 07.06.2018 № 3524.

Встановив:

15.02.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 481,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його викупу; визнання незаконною та скасування підпункту 1.3 пункту 1 ухвали Львівської міської ради від 07.06.2018 № 3524.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху за правилами ст.174 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України, позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як доказ відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано до позовної заяви описи вкладення до цінного листа на ім'я відповідачів, у яких зазначено про надсилання останнім позовної заяви з додатками. Однак, суд такі докази оцінює критично, оскільки позивачем не надано доказів надсилання учасникам процесу всіх додатків до позову. Зокрема Львівській міській раді та Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не надіслано:

- додаток до позовної заяви №21 (копія актів технічного стану приміщень пивниці в будинках на АДРЕСА_1, складених АТПМ «Марко» 15.01.2015 року);

- додаток до позовної заяви №23 (копія дозволу від 03.08.2006 року за номер 3-М-14633 від 13.07.2006 року на проведення ремонтних робіт).

Таким чином, позивачем не виконано належним чином вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд також звертає увагу позивача на те, що позовна заява датована 11.02.2019р. Натомість, на описах вкладення, що долучені позивачем, як докази надсилання відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів зазначена дата - 08.02.2019р., що передує даті підписання позовної заяви, яка подана суду. Враховуючи наведене суду не видається можливим однозначно встановити, яку саме позовну заяву скеровано позивачем рекомендованим листом.

Крім того, проаналізувавши додані до позовної заяви описи вкладення, суд встановив, що позивачем надано суду не всі документи, що надіслані відповідачам, зокрема:

- додаток №6 (копія патенту №5 від 20.06.1997);

- додаток №7 (копія договору купівлі-продажу патенту від 13.06.1997;

- додаток №11 (копія оціночного акта від 07.01.1946;

- додаток №12 (копія постанови Ради Міністрів УРСР від 10.02.1985 №105);

- додаток №19 (копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №1340/4204/18);

- додаток №25 (копія висновку Управління охорони історичного середовища №04/3428 від 05.11.2008);

- додаток №26 (копія договору №02/06-2008 від 20.05.2008 між позивачем та Архітектурною Проектною Творчою Майстернею «Марко»);

- додаток №28 (копія акту комісії контрольно-інвентаризаційного відділу Управління комунальної власності у м. Львові огляду приміщень від 08.05.2008;

- додаток №29 (копія акту комісії контрольно-інвентаризаційного відділу Управління комунальної власності обстеження нежитлових приміщень від 04.11.2008;

- додаток №30 копія актів технічного стану приміщень пивниці в будинках на АДРЕСА_1, складених АТПМ «Марко» 12.02.2011 та 12.03.2012;

- додаток №31 копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року від 14.07.2010, акту комісії ЛКП «Старий Львів» від 09.08.2012

- додаток №35 (копія акту, затвердженого ЛКП «Старий Львів» від 07.08.2012).

Разом з тим, за текстом позовної заяви позивач здійснює посилання на вказані документи, в обґрунтування заявлених вимог. Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дійшовши висновку про залишення без руху позовної заяви, суд приймав до уваги те, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду надавати належним чином оформлені документи. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 174 ГПК України та надання позивачу строку для усунення вищеперелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 481,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його викупу; визнання незаконною та скасування підпункту 1.3 пункту 1 ухвали Львівської міської ради від 07.06.2018 № 3524 залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- описів вкладення у цінний лист в підтвердження надсилання відповідачам всіх доданих до позовної заяви документів;

- усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.