Рішення № 79959336, 15.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2569/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий стіль»

про стягнення 191 358, 31 грн

За участю представників:

від позивача: Машник К.В. (дов. № 03-16/15 від 08.01.2019);

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи:

Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий стіль» (далі - відповідач) про стягнення 191 358,31 грн заборгованості, з яких: 93 993,28 грн пені та 97 365,03 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару за договором про закупівлю № 2 від 19.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2569/18 та призначено підготовче засідання на 25.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 08.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2569/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.02.2019.

У судовому засіданні 15.02.2019 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 15.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.02.2019 та те, що відповідач не скористався наданим правом на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промову (заключне слово) представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий стіль» (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю № 2, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю: костюм робочий, брюки робочі, костюм брезентований вогнетривкий, костюм брезентований вогнетривкий за спілком, жилет сигнальний, костюм літній, камуфляжний, костюм для зварювальника чоловічий, костюм зимовий, костюм камуфльований утеплений, костюм водо відштовхуючий (код СРV за ДК 021:2015 - 18110000-3 Формений одяг), що іменуються надалі товар, а покупець - прийняти і сплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 5.1. договору постачальник, протягом 15 робочих днів з моменту отримання заявки покупця, поставляє покупцеві товар у повній відповідності до наданої заявки. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту передачі його покупцеві. Заявка покупця на поставку партії товару із вказівкою розмірів надсилається постачальнику на електронну пошту work.style@ukr,net або надається власноруч уповноваженому представнику постачальника. У разі якщо протягом 1-го дня з дати отримання заявки постачальник не повідомить про інше, заявка вважається узгодженою.

Позивач направив відповідачу заявку від 29.01.2018 № 22/88 на постачання спецодягу (костюм робочий, костюм зимовий, брюки робочі, костюм брезентовий вогнетривкий, костюм брезентовий вогнетривкий зі спилком, костюм зварювальника чоловічий, жилет сигнальний, костюм водовідштовхуючий). Останній день строку поставки за даною заявкою 19.02.2018.

Позивач направив відповідачу заявку від 31.01.2018 № 22/107 на постачання спецодягу (костюм камуфляж утеплений з логотипом «ОХОРОНА», костюм літній камуфляжний з логотипом «ОХОРОНА»). Останній день строку поставки товару за данною заявкою 21.02.2018.

Суд встановив, що відповідач порушив строки поставки товару (костюм робочий, костюм зимовий, брюки робочі, костюм брезентовий вогнетривкий, костюм брезентований вогнетривкий зі спилком, костюм зварювальника чоловічий, жилет сигнальний, костюм водовідштовхуючий) та не поставив товар (костюм камуфляж утеплений з логотипом «ОХОРОНА»).

Відповідачем допущено прострочення поставки товару, а саме:

1. Костюм робочий, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 1100, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 23.02.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, кількість поставленого товару - 219, 276, 605;

2. Костюм зимовий, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 350, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 23.02.2018, 07.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, кількість поставленого товару - 40, 141, 44, 125;

3. Брюки робочі, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 250, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 26.03.2018, кількість поставленого товару - 250;

4. Костюм брезентовий вогнетривкий, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 45, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 22.05.2018, кількість поставленого товару - 45;

5. Костюм брезентовий вогнетривкий зі спилком, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 50, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 04.04.2018, кількість поставленого товару - 50;

6. Костюм для зварювання чоловічий, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 30, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 26.03.2018, 04.04.2018, 23.04.2018, 25.05.2018, кількість поставленого товару - 13, 9, 3, 5;

7. Жилет сигнальний, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 250, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 20.03.2018, кількість поставленого товару - 250;

8. Костюм відштовхуючий, дата заявки - 29.01.2018, кількість згідно із заявкою - 125, останній день строку поставки - 19.02.2018, дата фактичної поставки - 20.03.2018, кількість поставленого товару - 125;

9. Костюм камуфляж утеплений з логотипом «ОХОРОНА», дата заявки - 31.01.2018, кількість згідно із заявкою - 10, товар не поставлено;

10. Костюм літній камуфляжний з логотипом «ОХОРОНА», дата заявки - 31.01.2018, кількість згідно із заявкою - 13, останній день строку поставки - 21.02.2018, дата фактичної поставки - 26.03.2018, кількість поставленого товару - 13;

Відповідно до п. 12.3. договір може бути розірваний будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов'язань за договором з повідомленням іншої сторони, яке має бути отримано нею не менше ніж за 15 календарних днів до дня розірвання договору. При цьому, якщо після отримання зазначеного повідомлення сторона, яка допустила невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, належним чином їх виконає до дня розірвання договору, вказаного у повідомленні про розірвання договору, інша сторона не має права розірвати договір у односторонньому порядку.

У зв'язку із порушенням строків поставки товару та не поставкою товару та на підставі п. 12.3 договору ДП «ІЗМ МТП» направило на адресу ТОВ «ШО «Робочий стіль» повідомлення від 13.09.2018 № 03-08/409 про припинення договору. Дане повідомлення було отримано відповідачем 06.11.2018. Відповіді позивачу відповідачем надано не було, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про припинення з 21.11.2018 договору.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання зобов'язання, передбаченого договором, згідно п. 7.2. договору позивачем за період з 20.02.2018 по 25.03.2018 нараховано 93 993,28 грн пені.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення постачальником строку виконання зобов'язання покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі 0,1 % від вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів має право додатково стягнути штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п. 7.2. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 20.02.2018 по 25.03.2018 складає 93 993,28 грн. Відтак, вимога про стягнення 93 993,28 грн пені підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 97 365,03 грн штрафу на підставі п. 7.2. договору про закупівлю № 2 від 19.01.2018.

Суд встановив, що зазначені в п. 7.2. договору про закупівлю № 2 від 19.01.2018 7 % від вартості непоставленої продукції та несвоєчасно поставленої продукції за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар, з простроченням більш ніж на 30 календарних днів, штраф у розмірі 7 % від вартості (погоджений сторонами п. 7.2. договору) у загальному розмірі 97 365,03 грн, відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 97 365,03 грн штрафу є такою, що підлягає задоволенню судом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 93 993,28 грн пені та 97 365,03 грн штрафу є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий стіль" про стягнення 191 358, 31 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий стиль" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42; ідентифікаційний код 38144198) на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7; ідентифікаційний код 01125815) 93 993 (дев'яносто три тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні) 28 коп. пені, 97 365 (дев'яносто сім тисяч триста шістдесят п'ять гривень) 03 коп. штрафу та 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім гривень) 86 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 20.02.2019.

Суддя П.В.Горбасенко