Ухвала суду № 79959262, 19.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа № 911/2276/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Колос-БЦ» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18

за позовом Приватного підприємства “Колос-БЦ”, м. Біла Церква,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”, м. Боярка,

про визнання недійсним рішення комісії

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”, м. Боярка,

до відповідача: Приватного підприємства “Колос-БЦ”, м. Біла Церква,

про стягнення 1 300 999,14 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Приватного підприємства “Колос-БЦ” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” про визнання недійсним рішення комісії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” до Приватного підприємства “Колос-БЦ” про стягнення 1 300 999,14 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2018 року заяву представника Приватного підприємства “Колос-БЦ” від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 911/2276/18 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника приватного підприємства “Колос-БЦ” від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

18.02.2019 представником ПП “Колос-БЦ” до канцелярії господарського суду Київської області подано заяву про відвід судді Конюх О.В. від 18.02.2019 в порядку ст. 35 ГПК України. Заява мотивована тим, що: 1) суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання заявника про призначення експертизи ЗВТ; 2) суд безпідставно відмовив у клопотанні заявника про витребування доказів, а саме документів про освітньо-кваліфікаційний рівень членів експертної комісії, що проводила експертизу лічильника; 3) суд безпідставно відмовив у клопотанні заявника про виклик свідка; 4) суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи через її складність та важливість для позивача; 5) 04.02.2019 на стадії підготовчого слухання справи, суддя передчасно і без жодного слухання справи по суті, дослідження доказів, без проведення незалежної судової експертизи, висловила думку про очевидність вини ПП “Колос-БЦ” щодо факту втручання в роботу ЗВТ.

На думку заявника, передчасний висновок судді щодо встановленого факту вини ПП “Колос-БЦ” та не сприяння об’єктивному та всебічному встановленню всіх обставин справи, в тому числі шляхом зібрання доказів, беззаперечно свідчить про відсутність неупередженості та об’єктивності судді, адже будь-які висновки щодо спору суддею вирішуються в нарадчій кімнаті після судових дебатів.

Розглянувши заяву про відвід судді Конюх О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено наступне.

1) Клопотання позивача про призначення експертизи ЗВТ від 10.12.2018 (в редакції уточнення до клопотання від 14.01.2019) судом було вирішено в судовому засіданні 14.01.2019, у якому були присутні представники позивача, із зазначенням підстав відхилення клопотання у відповідній ухвалі від 14.01.2019, постановленій в нарадчій кімнаті;

2) Клопотання позивача про витребування письмових та електронних доказів та про витребування речових доказів (в редакції уточнення до клопотання від 14.01.2019) судом були вирішені в судовому засіданні 14.01.2019, у якому були присутні представники позивача, із зазначенням підстав часткового задоволення та часткового відхилення клопотань у відповідній ухвалі від 14.01.2019, постановленій в нарадчій кімнаті;

3) Клопотання позивача про призначення колегіального рогляду було подане ним із пропуском присічного строку, встановленого законом, відтак залишено судом без розгляду;

4) Суд задовольнив клопотання позивача про залучення заяви свідка, подане 04.02.2019 в день його подання, клопотання про виклик свідка заявником не було заявлено, відтак судом не розглядалося;

5) У підготовчому засіданні 04.02.2019 судом було зазначено про безсумнівність факту порушення (у корпусі відлікового механізму ЗВТ на об’єкті позивача зроблено отвір), в контексті (серед іншого) відсутності необхідності призначення у справі судової експертизи, а не про безсумнівність вини ПП “Колос-БЦ”, що в будь-якому випадку не свідчить про прийняття будь-яких рішень по суті спору (предметом якого є визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 57 від 31.07.2018 та стягнення вартості недоврахованого обсягу та вартості природного газу) поза нарадчою кімнатою, та у будь-якому випадку не свідчить про упередженість судді.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а заява Приватного підприємства “Колос-БЦ” від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 відхиляється.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства “Колос-БЦ” від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 19.02.2019.

Суддя П.В.Горбасенко