Ухвала суду № 79959084, 14.02.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/722/14

УХВАЛА

14.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.12.2018 (вх.№ 20220/18) у справі

за заявою: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2;

про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл",

вул.К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 14277739).

в судове засідання з"явилися:

ОСОБА_1

від боржника - ПП "М-Туройл": Бігун Роман Дмитрович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ПП "М-Туройл".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 боржника - ПП "М-Туройл" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2015, суд продовжив строк ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл" та повноваження ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.12.2018 до господарського суду від ОСОБА_1. надійшла заява від 20.12.2018 (вх.№20220/18), в якій заявник просить вирішити питання про зупинення продажу ліквідаційної маси ПП "М-Туройл" в тому складі, що викладений в даний час ліквідатором майна на продаж на наступні аукціони.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2019, суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2019.

17.01.2019 до господарського суду від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшов відзив на подану заяву (вх№ 850/19).

В судовому засіданні 22.01.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 05.02.2019.

05.02.2019 до господарського суду від адвоката заявника - ОСОБА_1 Халуса М.М. надійшла заява (вх. № 1998/19) про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв"язку з тим, що у цей день він буде зайнятий у кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою у Надвірнянському районному суді, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 05.02.2019, суд визнав поважними причини неявки представника заявника, задовольнив клопотання адвоката Халуса М.М. про відкладення судового засідання та на підставі п.2.ч.2 ст.202 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 14.02.2019.

05.02.2019 від ОСОБА_5 надійшла заява (вх. №2056/19) про долучення документів до матеріалів справи.

14.02.2019 до господарського суду від адвоката заявника - ОСОБА_1 Халуса М.М. електронною поштою, не підписаною електронним цифровим підписом (ЕЦП) надійшла заява (вх. № 2634/14) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з тим, що судом без погодження з представником відповідача призначено розгляд справи на 14.02.2019 і неможливістю в цей день прийняти участь засіданні суду, оскільки він буде приймати участь в кримінальних провадженнях в Косівському районі.

Як визначено в п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки, заява (вх.№2634/14) про відкладення розгляду справи не містить електронного цифрового підпису, а її оригіналу до суду не подано, господарський суд залишає її без розгляду.

Поряд з цим, суд констатує, що у клопотанні адвоката заявника - ОСОБА_1 Халуса М.М. (вх.№1998/19) про відкладення розгляду заяви на іншу дату, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи, не запропоновано суду можливі дати наступного судового засідання, в зв"язку з чим, зважаючи на відсутність адвоката в судовому засіданні 05.02.2019, у суду не було можливості узгодити з ним дату судового засідання.

Також суд зазначає, що станом на 14.02.2019, до суду не надходило клопотання адвоката Халуса М.М. про ознайомлення з матеріалами справи.

За приписами ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, з підстав, визначених ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. Тим більше, що заявник - ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, який у відповідності до ст.56 ГПК України, наділений правом на представництво.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як визначено в ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

До складу ліквідаційної маси, що підлягає продажу, у відповідності до ч.1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч.2 ст.49 Закону про банкрутство).

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано в розділі ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З зазначених правових норм вбачається, що організація ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, здійснюється виключно ліквідатором. Господарський суд не вправі самостійно втручатись в його діяльність, примушувати до тих чи інших дій. Оцінку дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі господарський суд здійснює за наслідком розгляду його звіту, при вирішенні питання про його затвердження, або за наслідком розгляду поданої на його дії скарги.

Крім того, господарський суд у відповідності до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядає заяви про визнання проведених в ліквідаційній процедурі аукціонів недійсними.

Згідно положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для зупинення продажу ліквідаційного майна боржника, в зв"язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 55 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.6 ст.12, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2018 (вх.№ 20220/18 від 26.12.18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.02.2019

Суддя О.В. Рочняк