Рішення № 79959067, 14.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/7/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Справа № 908/106/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рентвел" (49000, м. Дніпро, вул. Ігоря Клюєва, буд. 24)

до відповідача: акціонерного товариства "Мелітопольський м’ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

про стягнення грошових коштів

представники сторін:

не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Рентвел" з позовом до публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м’ясокомбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 5993,89 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання постачальником (відповідачем) зобов’язань за договором постачання №58 від 13.03.2018 в частині поставки товару в обумовленій договором кількості. Внаслідок порушення відповідачем зобов’язань за договором вартість недопоставленого товару, з урахуванням внесення позивачем попередньої оплати, склала 5993,89 грн. Позивач, приймаючи до уваги положення ст. 693 ЦК України просить стягнути з відповідача зазначену грошову суму.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/7/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 14.02.2019.

Відповідач надіслав суду клопотання, відповідно до якого визнав позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника. Також повідомив, що відповідач змінив найменування на Акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», на підтвердження чого надав правовстановлюючі документи.

В судове засідання 14.02.2019 сторони своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв’язку з цим, враховуючи приписи ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні 14.02.2019 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 публічним акціонерним товариством "Мелітопольський м’ясокомбінат" (постачальник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рентвел" (покупець, позивач) укладено договір постачання від 13.03.2018 №58, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно договору.

Відповідно до п. 1.3 договору кількість, асортимент та ціна товару встановлюється у накладних на кожну відпускаєму партію. Накладні, що підписуються при кожній поставці, виконують роль специфікацій, додаються до цього договору і є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 3.1 договору поставка здійснюється на умовах: EXW – Україна, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, у розумінні ІНКОТЕРМС редакція 2010 року.

Пунктами 6.1 – 6.3 договору встановлено, що товар, який постачається за цим договором, оплачується за цінами, погодженими сторонами. Вказана у рахунку або товарно-транспортній накладній ціна товару включає в себе ПДВ, транспортні витрати з доставки товару покупцю (у разі їх наявності), відповідно до п. 4.2 даного договору, а також інші витрати продавця, пов’язані з виконанням зобов’язань за цим договором. Оплата товару виконується шляхом попереднього перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, а у випадку відвантаження товару без попередньої оплати, оплата повинна здійснюватися по факту відвантаження товару покупцю.

Сторони погодили в п. 7.1 договору, що перехід права власності на товар здійснюється в момент надходження товару у пункт поставки. Факт отримання товару представниками покупця засвідчується постановкою підпису представника покупця на товарно-транспортній накладній.

За умовами пунктів 10.1, 10.2 договору цей договір вступає в силу з часу його підписання сторонами і діє до 31.12.2018. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не виявить бажання його розірвати, договір вважається щорічно пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах.

Доказів припинення договору сторони не надали. Отже його умови є чинними на момент розгляду даної справи судом.

На виконання умов договору позивач вніс оплату за товар в загальній сумі 1533812,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.03.2018 №85 на суму 300000,00 грн., від 30.03.2018 №109 на суму 300000,00 грн., від 23.04.2018 №146 на суму 50000,00 грн., від 23.04.2018 №149 на суму 150000,00 грн., від 25.04.2018 №152 на суму 200000,00 грн., від 14.05.2018 №166 на суму 76812,00 грн., від 16.05.2018 №170 на суму 200000,00 грн., 17.05.2018 №172 на суму 50000,00 грн., від 18.05.2018 №175 на суму 100000,00 грн., від 14.06.2018 №194 на суму 100000,00 грн., від 15.06.2018 №197 на суму 7000,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, поставив товар на загальну суму 1527818,11 грн., що підтверджується видатковими накладними від 16.03.2018 №12794 на суму 3793,34 грн., від 16.03.2018 №12795 на суму 293131,61 грн., від 03.04.2018 №15892 на суму 201258,01 грн., від 24.04.2018 №19461 на суму 258094,66 грн., від 15.05.2018 №23044 на суму 290802,38 грн., від 19.05.2018 №23839 на суму 76159,01 грн., від 23.05.2018 №24456 на суму 221012,98 грн., від 16.06.2018 №28973 на суму 183566,12 грн.

Залишок оплати, на яку не поставлено товар, складає 5993,89 грн.

30.10.2018 позивач направив відповідачу претензію вих. №30/10 від 30.10.2018 про повернення надлишково сплачених коштів у сумі 5993,89 грн.

Відповідач не надав відповіді на претензію, кошти не повернув.

Враховуючі зазначені обставини позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5993,89 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором постачання №58 від 13.03.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2. ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором строк повернення передоплати не встановлено. Вимога про повернення передоплати була надіслана відповідачу 30.10.2018.

У встановлений семиденний строк відповідач не виконав обов’язку з повернення передоплати.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В порушення норм ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України відповідач не надав доказів повернення позивачу суми передоплати в розмірі 5993,89 грн. Позовні вимоги визнав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 5993,89 грн. підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до статуту Акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» тип акціонерного товариства змінено з публічного на приватне. Акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат». Зміна найменування підтверджується також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2018.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Отже, зміна типу товариства не є реорганізацією в розумінні ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, а є зміною найменування відповідача. Зміна найменування не є підставою для процесуального правонаступництва в розумінні ч. 1 ст. 52 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив змінити найменування відповідача із публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м’ясокомбінат" на акціонерне товариство "Мелітопольський м’ясокомбінат".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

За розгляд позову позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 1762,00 грн. платіжним дорученням №290 від 06.12.2018.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% сплаченого позивачем судового збору – 881,00 грн.

Решта суми судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 881,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись 129, 130, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Змінити найменування відповідача із публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м’ясокомбінат" на акціонерне товариство "Мелітопольський м’ясокомбінат".

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "Мелітопольський м’ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ідентифікаційний код 00443513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рентвел" (49000, м. Дніпро, вул. Ігоря Клюєва, буд. 24, ідентифікаційний код 39889798) основний борг у сумі 5993,89 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три грн. 89 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу про повернення судового збору видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2019.

Суддя О.В.Федорова