Рішення № 79959001, 13.02.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/408/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , адвокат, ордер КВ №285258 від 11.09.18 свідоцтво №2784 від 18.01.07, договір №07/06/2017 від 07.06.17; ОСОБА_2 фінансовий директор.

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, довіреність б/н. від 19.12.18 р. дійсна по 31.12.21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (м.Київ)

до Селянського фермерського господарства "Аграрник" (с. Проліски , Бориспільський район)

про стягнення 236165,80 грн

Процесуальні дії по справі.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2017р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Шакур" до СФГ "Аграрник" про стягнення 236 65,80грн .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2018р. судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано та вказано при новому розгляді справи вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, зокрема:

- надати оцінку акту звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016р. (том справи 1 аркуш справи 24);

- встановити, чи відправляв відповідач позивачеві листи №2, копії якого, датовані 09.11.2016р. та 09.12.2016р., містяться в матеріалах справи (том справи 1 аркуш справи 27 та том справи 1 аркуш справи 111 відповідно), і якщо відправляв, то коли саме, яким чином і в якій саме редакції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018р. справу №906/408/17 розподілено судді Машевській О.П.

Ухвалою суду від 02.07.18р. прийнято справу №906/408/17 на новий розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання суду, призначеного на 21.08.18р.

Ухвалою суду від 21.08.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/408/17 до судового розгляду по суті на 11.09.2018р.

Ухвалою суду від 18.09.18р. задоволено клопотання відповідача від 10.09.18р. за № 2/10/09 ( вх. № г/с 12189 від 11.09.18) про витребування належним чином засвідченої копії Висновку експерта від 10.08.2018 № 1/3-244, складеного судовим експертом Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні за № 42017061340000070 від 31.07.2017 ( надалі за текстом - Висновок експерта № 1/3-244).

Ухвалою суду від 05.10.18р. призначено у справі № 906/408/17 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м. Житомир).

Ухвалою суду від 01.11.18р. погоджено Житомирському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк виконання судової експертизи - січень 2019року.

Ухвалою суду від 27.12.18р. відкладено розгляд справи по суті на 04.02.19 р. о 12:00 год. із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно судом задоволено частково клопотання судового експерта ОСОБА_4 за №1/3-345 від 22.10.18р. про надання додаткових об'єктів експертного дослідження та уточнення поставлених на вирішення експертизи питань.

30.01.19 року судом отримано Висновок експерта №1/3-345 від 24.01.2019 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у якому підтверджено здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи відповідачем.

В судовому засіданні 04.02.10 оголошено заключну частину Висновку експерта №1/3-345 від 24.01.2019. Представником позивача заявлено клопотання надати можливість ознайомитися з документом та підготувати свої заперечення (інше) по суті Висновку експерта №1/3-345 від 24.01.2019, представником відповідача заявлено клопотання надати можливість підготувати питання керівнику позивача по суті обставин складання акту звірки розрахунків 31.03.2016 та допитати останнього в якості свідка.

В засіданні суду оголошено перерву до 12:30 год. 13.02.19р. Після оголошеної перерви ухвалено рішення суду від 13.02.19р. про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 236165,80грн, з яких 119000,00грн основного боргу, 28689,70грн пені, 23987,33грн 24% річних, 18808,77грн інфляційних, 45680,00грн штрафу. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву від 03.05.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: №26004000011606 в ПАТ "Креді ОСОБА_4", МФО 300614; №26004055802592 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744; №26003300939244 в Житомирському управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 311647.

Ухвалою суду від 12.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.06.2017 просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснили, що отримували від позивача поворотну фінансову допомогу в розмірі 9400,00грн, яка була повернута в повному обсязі, що підтверджується виписками банку, доданими позивачем до позовної заяви. Голова СФГ "Аграрник" ОСОБА_3 заперечив щодо підписання договору №1 поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.01.2016. Представники відповідача зауважили, що поданий представником лист СФГ "Аграрник" №2 датований 09.12.2016, однак в матеріалах справи цей лист датований 09.11.2016.

В засіданні суду 20.06.2017 оголошено ухвалу про відмову в забезпеченні позову (а.с.115-116).

Окрім того, представники відповідача у письмових поясненнях по справі зазначали, що СФГ "Аграрник" прийняло від ТОВ "Шакур" як поворотну фінансову допомогу за договором №1 від 29.01.2016 в загальній сумі 9400,00грн (двома платежами: 5000,00грн 20.01.2016 та 4400,00грн 29.01.2016). Вказану суму заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 20.01.2016 відповідач повернув СФГ "Аграрник" 27.10.2016. Отримання поворотної фінансової допомоги у розмірі 219000,00грн шляхом зарахування передплати за договором №2/ФОР від 16.02.2015 на підставі листа від 24.03.2016 відповідач категорично заперечує.

В ході нового розгляду справи представники позивача позов підтримали , просили його задовольнити з підстав , у ньому викладених. Представники відповідача проти позову заперечували, з підстав , викладених у відзиві. Додатково наголошували на тому, що експертним шляхом достовірно встановлено , що керівник СФГ "Аграрник" ОСОБА_5 не підписував договір поворотної фінансової допомоги №1 від 20.01.2016 та акт звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016р. , тому кошти в сумі 219000,00грн, що надійшли на рахунок фермерського господарства, не можуть вважатись такими, що надані в якості поворотної фінансової допомоги.

В засіданні суду 13.02.19 представники позивача в усній формі висловили заперечення по суті Висновку експерта №1/3-345 від 24.01.2019, просили оцінювати останній критично та не надавати йому перевагу перед іншими доказами у справі. Окрім того, в усній формі заявили клопотання врахувати при вирішенні спору обставини банкрутства СФГ "Аграрник" .

Представник відповідача наполягав на врахуванні при вирішенні спору Висновку експерта №1/3-345 від 24.01.2019 та заявив клопотання отримати пояснення керівника позивача як свідка щодо обставин складання та підписання акт звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016р.

Протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи копії судових рішень у справі №911/1708/18 про банкрутство СФГ "Аграрник".

Ухвалою суду від 13.02.19р. залишено без розгляду клопотання представника СФГ "Аграрник" від 11.02.19 про отримання пояснень свідка у справі № 906/408/17 на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шакур" (позикодавець, позивач) та Селянським фермерським господарством "Аграрник" (позичальник, відповідач) підписано Договір №1 поворотної фінансової допомоги (позики) (арк.справи 19).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики) у розмірі та в порядку, встановленому договором, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.1.2. Договору, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою для повернення (відповідно до п.п.14.1.257 п.14 ст.14 Податкового кодексу України).

Як погоджено у п.2.1. Договору, сума допомоги за договором становить до 300000,00 грн. У разі, якщо фактичний розмір позики, наданої позикодавцем позичальнику за цим договором виявиться меншим, ніж це зазначено у п.2.1. цього Договору, сумою позики вважатиметься фактично надана сума коштів.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем позичальнику одним платежем або за вибором позикодавця частинами (траншами) в національній валюті України в межах суми вказаної в п.2.1. цього Договору в строк до 30 квітня 2016 року з дати підписання цього Договору.

Згідно п.3.2. Договору, допомога надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування позикодавцем грошових коштів на поточний рахунок позичальника вказаний в реквізитах до цього договору.

Як погоджено у п.3.3. Договору, керуючись ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, сторони дійшли згоди, що грошова допомога може бути надана шляхом взаємозаліку, тобто, зарахування зустрічних вимог по іншим договором, що укладені між позичальником та позикодавцем. При цьому для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Сторони у п.4.1. Договору погодили, кінцевий строк повернення отриманої позичальником усієї позики до 01 вересня 2016 року.

Позичальник зобов'язаний повернути усю суму отриманої допомоги або неповернену її частину в строк встановлений п.4.1 цього Договору (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.7.1., цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги (позики).

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 119000,00грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, 28689,70грн. пені, 24% річних в сумі 23987,33грн., 18808,77грн. інфляційних та 45680,00грн. штрафу.

Позивач стверджує, що на виконання договору №1 поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.01.2016р. надав відповідачу в якості позики 228400,00грн, з них 219000,00грн переплати по договору №2/фор від 16.02.2015р. були зараховані 24.03.2016р. позивачем відповідачу як фінансова допомога, на підтвердження чого позивач подав до справи копію адресованого відповідачу листа за вих.№3 від 24.03.2016р. та бухгалтерську довідку №421 від 24.03.2016р., за підписом бухгалтера ТОВ "Шакур" (арк.справи 22,23).

Однак позивачем не подано жодних доказів про направлення СФГ "Аграрник" вказаного листа №3 від 24.03.2016р. , а також складеної в односторонньому порядку бухгалтерської довідки №421.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України подані позивачем не підтверджують обставини проведення обома сторонами переплати за іншим договором поставки в сумі 219000,00грн. як поворотну фінансову допомогу згідно договору №1 від 20.01.2016р.

Щодо перерахованих відповідачу 20.01.2016р. - 5000,00грн та 29.01.2016р. - 4400,00грн, суд встановив, що обидва ці платежі були здійснені на інший рахунок, ніж визначений у договорі реквізитом платежів для перерахування поворотної фінансової допомоги. При цьому, призначенням платежу при перерахуванні 5000,00 грн. було зазначено "поворотна фінансова допомога згідно договору №1 від 20.01.2016р.", при перерахуванні 4400,00грн призначенням платежу зазначено "оплата за сою згідно договору №С-01 від 29.01.2016р." (арк. справи 20,21).

Отримання вказаних коштів в загальній сумі 9400,00грн на виконання договору №1 від 20.01.2016р. в якості поворотної фінансової допомоги, не заперечувалася відповідачем. При цьому сума коштів 9400,00грн була повернута відповідачем позивачу 27.10.2016р. з призначенням платежу "кредиторська заборгованість по договору №1 від 20.01.2016р." (арк.справи 25).

Також, всупереч доводам позивача стосовно повернення 100000,00 грн. 09.11.2016р. за договором №1 від 20.01.2016р. з наданих в позику відповідачу 228400,00грн., з матеріалів справи вбачається, що платіж від відповідача 09.11.2016р. в сумі 100000,00 грн. перерахований позивачу з призначенням платежу "Кредиторська заборгованість по договору №2 ФОР від 16.02.2015р. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн." (арк. справи 26, зворот).

Окрім того, податковими накладними, податковими деклараціями з додатками, наявними у матеріалах справи, не підтверджується подання чи коригування відомостей щодо проведення платежів між сторонами саме за договором поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 20.01.2016р.

Щодо вказівок касаційної інстанції надати оцінку акту звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016р. та встановити, чи відправляв відповідач позивачеві листи №2, копії якого, датовані 09.11.2016р. та 09.12.2016р., містяться в матеріалах справи, і якщо відправляв, то коли саме, яким чином і в якій саме редакції.

Як встановлено судом при новому розгляді справи з Висновку експерта від 10.08.2018 № 1/3-244, складеного судовим експертом Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні за № 42017061340000070 від 31.07.2017 ( надалі за текстом - Висновок експерта № 1/3-244), підпис у договорі поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 20.01.2016р. та у листі СФГ "Аграрник" за вих. №2 від 09.12.2016р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, та відбитки на цих документах виконані не круглою печаткою СФГ "Аграрник", експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження (а.с. 148, т.2).

Як встановлено судом при новому розгляді справи з Висновку експерта №1/3-345 від 24.01.2019 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, підпис в акті звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2016р.виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, та відбитки на цих документах виконані не круглою печаткою СФГ "Аграрник", експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження (а. с. 60, т.3).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред’явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов’язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 цієї статті про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз’яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.18р. відкрито провадження у справі № 911/1708/18 про банкрутство СФГ "Аграрник" за заявою ТОВ "Шакур" ( а.с. 86, т.3).

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, Господарський суд Київської області за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 21.08.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ «Аграрник» на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 53670.

Додатковою ухвалою суду від 30.08.2018 визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Шакур» у розмірі 1 231 353,41грн.

У порядку ст. 23 Закону про банкрутство до суду звернулось ТОВ «Шакур» із заявою з додатковими кредиторськими вимогами до боржника б/н від 19.09.2018 (вх. 19392/18 від 20.09.2018).

Зокрема, ТОВ «Шакур» звернулося із додатковими грошовими вимогами до боржника 422 341,37грн, з яких:

- 4 983,18грн 3% річних та 14 284,96грн інфляційних втрат донараховані кредитором боржнику за період з 11.10.2017 по 20.08.2018 за невиконання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 у справі №906/447/17;

- 3 312,70грн 3% річних та 9 501,60грн інфляційних втрат донараховані кредитором боржнику за період з 11.10.2017 по 20.08.2018 за невиконання рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 у справі №906/438/17;

- 20 686,32грн 3% річних та 59 313,96грн інфляційних втрат донараховані кредитором боржнику за період з 11.10.2017 по 20.08.2018 за невиконання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 у справі №906/484/17.

ТОВ «Шакур» в частині кредиторських вимог у розмірі 310 258,65грн (штрафні санкції) обґрунтовує заяву зазначеними рішеннями Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. визнано додаткові грошові вимоги ТОВ «Шакур» (ідентифікаційний код 32668563) до СФГ «Аграрник» (ідентифікаційний код 31826023) у сумах: 3 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 106 099,29грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 310 258,65грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові кредиторські вимоги ТОВ «Шакур» у розмірі 5 983,43грн - відхилено.

У п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів СФГ «Аграрник» (ідентифікаційний код 31826023), до якого включено вимоги ТОВ «Шакур» (ідентифікаційний код 32668563): 21 144,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 337 452,70грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 310 258,65грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

У п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2018р. визнано, що вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту оприлюднення оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, такими, що не є конкурсними.

Отже, як встановлено судом із судових рішень у справі № 911/1708/18 про банкрутство СФГ "Аграрник", позивач ТОВ "Шакур" як ініціюючий кредитор не заявляв додаткові кредиторські вимоги до відповідача СФГ "Аграрник" як боржника на загальну суму 236165,80грн, з яких 119000,00грн основного боргу, 28689,70грн пені, 23987,33грн 24% річних, 18808,77грн інфляційних, 45680,00грн штрафу з посиланням на договір №1 поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.01.2016. Цю обставину в судовому засіданні 13.02.19р. визнали також представники позивача.

На підставі ч.3 ст.17 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд ухвалює у позові відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.17 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У позові відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.19

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3-4 відповідачу (рек. з пов.) на дві адреси:

- 08322, АДРЕСА_1

- 13600, АДРЕСА_2