Ухвала суду № 79954387, 18.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Київ№ 826/6803/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ»до Офісу великих платників податків Державної фіскальної службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ» (04070, м.Київ, вул. Межигірська, 1) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2018 року №0000124303 та №0000114302.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

05.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2018 року.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 року було відкладено розгляд справи на 24.10.2018 року, про що повідомлено учасників процесу.

Представника позивача Дубину Н.В., адвоката адвокатського об'єднання «MG group», було під підпис повідомлено про наступну дату підготовчого засідання, розписка про що міститься в матеріалах справи.

09.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від Адвокатського об'єднання «MG group», у якій зазначено, що з 19.09.2018 року адвокати вказаного об'єднання припинили представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ».

В підготовче засідання 24.10.2018 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв'язку з неявкою представника позивача, а також врахувавши заяву Адвокатського об'єднання «MG group», суд відклав розгляд справи на 03.12.2018 року.

Судова повістка з повідомленням про наступну дату підготовчого засідання спрямована на адресу позивача, зазначену останнім у позовній заяві.

При цьому, у ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи вказана лише одна адреса уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ», а саме: 04070, м. Київ, вул. Межигірська, 1. При цьому, будь які заяви щодо зміни місцезнаходження від позивача до суду не надходила.

Заяв/клопотань щодо здійснення розгляду справи у відсутність його представника до суду також не надходило.

Направлена на адресу позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «виїхали». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) в судове засідання 03.12.2018 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою учасників процесу, суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.01.2019 року.

Судова повістка була направлена за адресою позивача, зазначену в позовній заяві. Проте, кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «виїхали». Отже, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин, що, в силу положень ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що така повістка вручена позивачу належним чином.

Відповідно до інформаційної довідки від 22.01.2019 року сторін повідомлено, що розгляд справи у зв'язку зі зняттям зі складу справ призначених до розгляду на 28.01.2019 року не буде проводитись, а проведення підготовчого засідання перенесено на 18.02.2019 року.

22.01.2019 року секретарем судового засідання було відправлено телефонограму, якою повідомлено про день, час і місце проведення підготовчого засідання. Вказану телефонограму прийняв помічник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ».

Позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) в підготовче засідання 18.02.2019 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки жодне із завдань підготовчого провадження, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи, - без участі позивача у підготовчому провадженні не виявляється за можливе.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська