Ухвала суду № 79954207, 25.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ № 826/27223/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доНаціонального військово-медичного клінічного центру «Головний військово клінічний госпіталь» Міністерства оборони Українитретя особаОСОБА_2про скасування наказу від 09.12.2015, визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України в особі директора військово-медичного департаменту Верби А.В., Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», третя особа - ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади-неправомірними;

- скасувати наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015 року;

- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки Міністерства оборони України - І.С. Руснака №931 від 19.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України - лікарем патологоанатомом;

- стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у зв'язку зі звільненням без законної підстави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено частково:

- визнано дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади-неправомірними;

- скасовано наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України - лікарем патологоанатомом.

- стягнуто з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в іншій частині постанову залишено без змін.

22 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови від 18.05.2018 про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. відкрито виконавче провадження ВП №56383667 про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017, а саме поновлення позивача на посаді посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України - лікарем патологоанатомом.

05 червня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач з клопотанням, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі № 826/27223/15 шляхом зобов'язання Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ - 00034022) подати до суду протягом десяти днів звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі № 826/27223/15, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року судом встановлено контроль за виконанням рішення суду від 28.08.2017 шляхом зобов'язання Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ - 00034022) подати до суду протягом десяти днів звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 у справі № 826/27223/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 суд наклав на керівника, відповідального за виконання рішення - Міністра оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6) Полторака Степана Тимофійовича штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року в адміністративній справі №826/27223/15 та встановлено новий строк для подачі звіту.

22 грудня 2018 року Міністерством оборони України до суду подано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 року та додано копію Наказу начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних сил України від 19.12.2018 № 196.

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, якою просив постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною рішення суб'єкта владних повноважень - начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України полковника медичної служби Хоменко І.П. щодо видання наказу від 19.12.2018 № 196 та направити окрему ухвалу на адресу органу досудового розслідування - Державному бюро розслідувань.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, для розгляду поданої позивачем заяви, суд витребовує від відповідача письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо викладених у заяві обставин та надати копію пояснень позивачу.

Керуючись статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Міністерства оборони України письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо викладених у заяві обставин та направити копію пояснень позивачу, а суду надати підтвердження надіслання копії пояснень на адресу позивача.

2. Надати Міністерству оборони України п'ятнадцятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання пояснень.

3. Повідомити Міністерство оборони України, що у разі ненадання витребуваних судом документів, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенка

Ю.Т. Шрамко