Рішення № 79954054, 07.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Житомир справа № 240/5542/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лугіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2018 №ЖИ 148ЖТ3468/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2018 №ЖИ 148ЖТ3468/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 07.12.2018року відкрито провадження в даній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2019року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства була призначена та проведена позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи Управління Держпраці у Житомирській області безпідставно прийшли до висновку про порушення Позивачем вимог законодавства про працю в частині щодо використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин.

Позивач зазначила, що вказані в постанові фізичні особи не мають жодного відношення до здійснення нею підприємницької діяльності, а її подруга ОСОБА_4 в той день зайшла попити кави, яку сама і готувала. Приміщення за адресою: АДРЕСА_2 Позивачем взагалі не використовується, так як Позивач не має до цього приміщення жодного відношення.

Крім того, на думку представника Позивача, постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.12.2018року підтверджується відсутність в діях Позивача жодних правопорушень.

Представник Відповідача, Управління Держпраці у Житомирській області, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно в період з 09.10.2018року по 10.10.2018року уповноваженими посадовими особами було проведено позапланове інспекційне відвідування Позивача, як особи, що використовує найману працю. Таке інспекційне відвідування проводилося безпосередньо на підставі наказу від 08.10.2018року та звернення Хорошівської районної державної адміністрації.

Про проведення такого інспекційного відвідування була повідомлена Позивач. Як зазначив представник Відповідача, за результатами такого інспекційного відвідування було встановлено, що 09.10.2018року Позивачем в магазині за адресою: АДРЕСА_3 використовувалася наймана праця ОСОБА_5, а в магазині за адресою: АДРЕСА_2 використовувалася наймана праця ОСОБА_6. Вказані порушення, на думку представника, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача і представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N877-V (надалі - Закон N877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 30.10.2018року, вона (постанова) винесена на підставі акта інспекційного відвідування з питань додержання Позивачем законодавства про працю від 10.10.2018року і за порушення Позивачем вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (фактичного допуску Позивачем до роботи 09.10.2018року двох осіб без оформлення трудового договору) накладено штраф в розмірі 223380,00грн.

Відповідно до дослідженого судом цього акта інспекційного відвідування такий захід державного контролю відносно Позивача проводився відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (надалі - Порядок N 295) (а.с.23-27).

Відповідно до дослідженого судом наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 08.10.2018року за № 1787 проведення такого інспекційного відвідування відносно Позивача було зумовлено листом Хорошівської районної державної адміністрації від 03.08.2018року (а.с.87-88).

Суд зазначає, що приписами п.5 Порядку N 295 визначений вичерпний перелік підстав для проведення вказаних інспекційних відвідувань та не передбачає можливості проведення таких заходів державного контролю за зверненням місцевих державних адміністрацій.

Таким чином, в даному випадку інспекційне відвідування з питань додержання Позивачем законодавства про працю було проведено за відсутності підстав, передбачених Порядком N 295, а тому результати такого інспектування не можуть бути підставою для застосування жодних санкцій, передбачених законодавством.

Крім того, в дослідженому судом направленні на проведення такого заходу державного контролю не міститься жодної інформації щодо предмета інспекційного відвідування, що може призвести до зловживань при його проведенні або до безпідставного інспекційного відвідування виробничих та інших приміщень, що не належать об'єкту відвідування (а.с.89-90).

Так, як зазначено в акті інспекційного відвідування, такі відвідування проводилися 09.10.2018року в магазині за адресою: АДРЕСА_3 та в магазині за адресою: АДРЕСА_2. Жодних доказів щодо правомірності використання Позивачем приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 в акті не зазначено.

Доводи Відповідача та його представника, що використання Позивачем даного приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 зводяться до пояснення фізичної особи ОСОБА_7, який, нібито, вказане приміщення передав у користування Позивачу (а.с.91).

Разом з тим, суду не надано жодних доказів належності цього нерухомого майна самому ОСОБА_7, жодних доказів (відповідних правочинів) щодо можливої правомірної передачі в користування цього приміщення Позивачу.

Більш того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (уповноважена особа Відповідача, яка проводила таке інспекційне відвідування) підтвердила, що таке пояснення було надано не самим ОСОБА_7, а його дружиною.

Як зазначено в акті інспекційного відвідування було встановлено, що 09.10.2018року Позивачем в магазині за адресою: АДРЕСА_3 використовувалася наймана праця ОСОБА_5, а в магазині за адресою: АДРЕСА_2 використовувалася наймана праця ОСОБА_6. Жодних даних для ідентифікації особи "ОСОБА_5" суду не надано, що виключило можливість допитати таку особу щодо вказаних обставин.

Більш того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що саме вона під час інспекційного відвідування була присутня в магазині за адресою: АДРЕСА_3. Свідок ОСОБА_4 заперечила будь-яку роботу в інтересах Позивача. Відповідно до її пояснень свідок ОСОБА_4 тимчасово перебувала в цьому приміщенні в особистих цілях, зайшла до Позивача як подружки попити каву і яку саме готувала, що підтверджується зробленими знімками.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 також заперечила будь-яку фізичну працю в інтересах Позивача і пояснила, що саме вона з 01.10.2018року вчиняє відповідні дії для використання приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності.

Одночасно суд враховує постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.12.2018року, що набрала законної сили, відповідно до якої закрито адміністративне провадження відносно Позивача у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУАП. Відповідно до вказаного судового рішення Позивач не здійснювала фактичного допуску до роботи 09.10.2018року жодних працівників без укладання трудових відносин.

За приписами ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на це, така постанова суду має преюдиціальне значення для розгляду адміністративної справи, оскільки впливає на оцінку законності, обґрунтованості та доведеності висновків уповноважених осіб Відповідача наявності фактичного допуску Позивачем до роботи 09.10.2018року певних осіб без укладання трудових відносин.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що Позивачем 09.10.2018року допущено до роботи двох осіб без укладання трудових відносин, в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого абзацом 4 частини другої статті 265 КЗпП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 148ЖТ3468/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.10.2018р. про накладання штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винесена за результатами інспекційного відвідування, проведеного за відсутності законних підстав, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття та упереджено, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 2233,80грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 148ЖТ3468/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.10.2018р. про накладання штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) у вигляді судового збору в сумі 2233,80грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Шевченка, 18-а, ЄДРПОУ 39790560).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 18 лютого 2019 року