Ухвала суду № 79953985, 13.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/10719/18

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.11.2017 № 667-0 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в частині визначення, що стаж для виплати винагороди за вислугу років ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2017 року становить 24 роки, 04 місяці, 01 день;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 04.12.2017 № 710-0 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в частині визначення, що вислуга років ОСОБА_1 на день звільнення складає у календарному обчислені 24 роки, 06 місяців, 06 днів;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області зарахувати до календарної вислуги років для призначення пенсії період навчання ОСОБА_1 у Харківському інженерно-економічному інституті з 01.09.1983 року по 01.07.1989 року із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 26 повних календарних років служби з урахуванням виплачених сум.

Від представника відповідача - Гаєвської І.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строку на звернення до суду.

Судом в ході судового розгляду поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не пропущено строку на звернення до суду.

Вислухавши думки позивача та представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України ).

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує накази, видані відповідачем, в частині нарахованого стажу для виплати винагороди за вислугу років, а також, відповідно, в частині обчислення вислуги років.

Як вбачається з заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду, позивач визнає, що при отриманні оскаржуваного наказу від 04.12.2017 №710-о, в якому відображена вислуга років на день звільнення, він помилково погодився з тим обчисленням. Згодом позивач прийшов до висновку, що обчислені відповідачем в наказах вислуга років та стаж роботи, визначені невірно. У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з листом. Листом позивачу було відмовлено в перерахунку грошового забезпечення. Таким чином, позивач вважає, що строк, з якого він дізнався про порушене право, є отримання вказаного листа, тобто позивачем дотримано строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2018 позивач звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з заявою, в якій просив здійснити перерахунок вислуги років, з урахуванням вимог наказу ДПА у Харківській області від 01.11.2004 №648-о та грошового атестату позивача.

У відповідь на вказану заяву ГУ ДФС у Харківській області направлено лист від 07.06.2018 №6729/М/20-40-04-92-24, в якому відповідачем відмовлено у перерахунку позивачу вислуги років. Вказаний лист позивач отримав у червні 2018 року, як він зазначив у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27.11.2018 позивачем даний позов було подано до канцелярію суду та переданий на розгляд судді Мар'єнко Л.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі №520/10719/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, в належному розмірі, а також належної якості квитанцію від 16.08.2018 №9 щодо сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визначивши підстави, що сприяли пропуску позивачем строку на звернення до суду.

17.12.2018 позивачем усунуті недоліки позовної заяви на виконання зазначеної ухвали.

У зв'язку з тим, що в період з 17.12.2018 по 31.12.2018 включно суддя Мар'єнко Л.М. перебувала у щорічній відпустці, ухвалу про відкриття спрощеного провадження з викликом сторін у справі постановлено 02.01.2019.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що позивач дізнався про своє порушене право з моменту отримання листа ГУ ДФС у Харківській області - 07.06.2018, а також враховуючи те, що позивачем подано даний позов 27.11.2018, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду, оскільки позов подано в межах шестимісячного строку на звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.