Рішення № 79953739, 18.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2019 року № 826/26114/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення

відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих

прокуратурах

2. Генеральної прокуратури України

3. Прокуратури Київської області

треті особи 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах (далі - відповідач-1, Конкурсна комісія), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-2), Прокуратури Київської області (далі - відповідач-3), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.02.2016, просить суд:

- визнати протиправними дії Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення 19.11.2015 відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах - проведення співбесіди з кандидатами на заміщення адміністративних посад у Броварській місцевій прокуратурі Київської області і визначення їх результатів;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення від 19.11.2015 (протокол від 19.11.2015 №б/н) Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах за результатами співбесіди з кандидатами на зайняття адміністративних посад у Броварській місцевій прокуратурі Київської області щодо складання та затвердження списку кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення на посади керівника, першого заступника та заступників керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 09.12.2015 №789К про призначення керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2;

- визнати протиправними та скасувати накази Прокурора Київської області про призначення першим заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_3 і заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- зобов'язати Київську конкурсну комісію Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах провести співбесіду з кандидатами на зайняття адміністративних посад у Броварській місцевій прокуратурі Київської області у суворій відповідності до Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом генеральної прокуратури України від 20.07.2015 №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.07.2015 за №929/27374 з наступними змінами, та відібрати по три кандидати на

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, завершено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 25.05.2017 прийнято адміністративну справу №826/26114/15 до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки на думку позивача вони були прийняті з грубим порушенням Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20 липня 2015 року № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2015 року за № 929/27274.

Генеральна прокуратура України та прокуратура Київської області проти позову заперечують з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи. Посилаються на відповідність дій та рішень Комісії вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства. Одночасно зазначають, що оскаржувані накази Генерального прокурора України та Прокурора Київської області є актами індивідуальної дії, що прийняті по відношенню до інших осіб, а ніж позивач, внаслідок чого позовні вимоги в цілому задоволенню не підлягають.

Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

На виконання пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур наказом Генерального прокурора України від 20 липня 2015 року № 98 затверджено Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, який зареєстрований Міністерством юстиції України 31 липня 2015 року за № 929/27374 (надалі - Порядок).

На виконання вимог пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», пункту 4.1 Порядку, з метою забезпечення проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, 21 серпня 2015 року Генеральною прокуратурою України прийнято наказ № 159, яким утворено, зокрема, в Київському регіональному центрі конкурсну комісію з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах (надалі - Комісія).

На офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України оголошено, що прийом документів для участі у конкурсі на заміщення посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників розпочинається 20 липня 2015 року.

У зв'язку з оголошенням вказаного конкурсу, позивачем для участі у конкурсі на посади керівника, першого заступника або заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області у встановлений строк до 10 серпня 2015 року подано до Київського регіонального центру збору документів усі необхідні документи, вказані на веб-сайті Генеральної прокуратури України.

За результатами тестування на знання законодавства (1-й етап) позивачем набрано 87 балів.

За результатами тестування загальних здібностей (2-й етап) позивач набрав 18,3 балів та зайняв 15-ме місце у рейтинговому списку по Броварській місцевій прокуратурі Київської області з 16 осіб, які приймали участь у конкурсі.

19 листопада 2015 року Комісією складено протокол засідання Комісії за результатами проведеного конкурсу.

Пунктом 1 резолютивної частини Протоколу Комісія вирішила затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття посад в Броварській місцевій прокуратурі Київської області, у якому позивач посів дев'яте місце.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини Протоколу, Комісія вирішила затвердити список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Наказом Генеральної прокуратури України №789к від 09 грудня 2015 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області призначено радника юстиції ОСОБА_2 строком на п'ять років з 15 грудня 2015 року, звільнивши його з посади прокурора м. Славутича Київської області.

Вказаний наказ був прийнятий на підставі рекомендації Київської конкурсної комісії від 19 листопада 2015 року та заяви ОСОБА_2

Не погоджуючись з наказом від 09 грудня 2015 року та рішенням від 19 листопада 2015 року, а також діями Комісії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14 жовтня 2014 року прийнято Закон України «Про прокуратуру», який відповідно до пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: 1) пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) статей 21, 28 - 38, 42, 44 - 50, 62 - 63, 65 - 79 цього Закону, які набирають чинності 14 квітня 2016 року; 3) статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Згідно з пунктом 1-1 розділу XIII «Перехідні положення» вказаного Закону до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону (керівника, першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури), здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України.

При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, обов'язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п'яти років.

Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади.

На виконання вказаних вимог закону щодо забезпечення проведення конкурсу п'ятьма конкурсними комісіями наказом Генерального прокурора України № 159 від 21 серпня 2015 року утворено у Дніпропетровському, Київському, Львівському, Одеському та Харківському регіональних центрах конкурсні комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах.

Пунктом 2 наказу Генерального прокурора України № 159 від 21 серпня 2015 року передбачено, що комісіям необхідно забезпечити проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах на територіях відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Наказом Генеральної прокуратури України № 98 від 20 липня 2015 року затверджений Порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Даний порядок вирішує і визначає процедуру конкурсного відбору на керівні посади прокуратур та не вирішує питання і процедури зайняття кількох вакантних керівних посад в межах однієї прокуратури одночасно.

Таким чином, саме це питання вирішувалось конкурсною комісією в межах своїх дискреційних повноважень при організації та проведенні кожного конкурсного відбору на зайняття посад у відповідній прокуратурі.

Судом встановлено, що перші два етапи конкурсу (тестування на знання законодавства (професійний тест), тестування загальних здібностей) проведені з використанням комп'ютерної техніки та у відповідності до п. 5.10 Порядку за їх результатами Комісією складено рейтинговий список із шістнадцяти кандидатів, які допущені комісією до третього етапу конкурсу - тестування особистісних характеристик (психологічний тест).

До рейтингового списку ввійшли наступні особи:

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_7;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_2;

ОСОБА_16;

ОСОБА_1;

ОСОБА_17.

Після проходження психологічного тесту усі вказані кандидати були допущені до четвертого рівня конкурсу - співбесіди.

Так, відповідно до пунктів 9.2 - 9.4 Порядку на співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування.

За результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидати.

Особи, які за результатами співбесіди не отримали рекомендації Комісії про призначення їх на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу І Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

Відповідно до п. 4.5 формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу. Рішення приймаються простою більшістю.

Згідно п. 1.3 Порядку, для забезпечення відкритості та прозорості процесу проведення конкурсу його перебіг фіксується за допомогою технічних засобів.

Аргументуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що сформований склад Комісії становить сім осіб, тобто кворум засідання забезпечується за наявності не менше п'яти її членів. Натомість співбесіда з позивачем проведена при відсутності кворуму, оскільки на засіданні були присутні лише чотири її члени: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Доводи позивача про те, що співбесіда саме з позивачем проведена за участі чотирьох членів, а не п'яти, не вказують на прийняття рішення не повноважною комісією, оскільки за таких обставин Регламент комісією не порушувався.

Крім того, зауважень щодо складу комісії позивачем, як учасником конкурсу, не подавались, та виключно після отримання результатів проведеного конкурсу, позивач не погодився в тому числі і зі складом комісії.

Крім того, проаналізувавши відеозапис засідання Комісії, судом встановлено, що на засіданні конкурсної комісії були присутні представники Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан», які в свою чергу також не заявляли будь-яких заперечень з цього приводу.

Згідно пункту 9.1 Порядку № 98 метою проведення співбесіди є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

Позивач зазначає, що Комісією грубо порушено п. 9.1 Порядку № 98, оскільки члени комісії протягом всієї співбесіди намагались з'ясувати питання щодо наявності в мережі Інтернет негативної інформації про позивача, а також обставини щодо вчинення якихось невідомих позивачу дій, зокрема, ніби то вимагання позивачем хабара.

В контексті наведеного, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Так, співбесіда є четвертим та останнім рівнем, метою проведення якої є оцінка відповідних здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків, за підсумками, якої і здійснюється відбір трьох кандидатів на кожну посаду. За комісією зберігається право на надання відповідної оцінки кандидатам за результатами четвертого етапу.

Таким чином, конкурсна комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу.

Саме конкурсна комісія за приписами Порядку № 98 надає оцінку професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

Такі повноваження належить до виключної компетенції Київської конкурсної комісії.

З наведеного вбачається, що конкурсна комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти рішення - надати остаточну рекомендацію про призначення кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах.

Відтак, повноваження конкурсної комісії щодо прийняття відповідних рішень у межах компетенції є дискреційним, що, у свою чергу, відображене у протоколі засідання Київської конкурсної комісії від 19 листопада 2015 року.

Тобто, суд в межах цієї справи не може здійснити оцінку якостей, здібностей та характеристик кандидатів на керівні посади в Броварській місцевій прокуратурі Київської області, та, відповідно, встановити у кого з кандидатів, які пройшли до четвертого рівня конкурсу, найкращі якості та здібності.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення Комісією саме процедури конкурсного відбору по відношенню до позивача, враховуючи неможливість втручання суду в дискреційні повноваження Комісії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині, що стосуються Комісії .

Стосовно позовних вимог до Генеральної прокуратури України та прокуратури Київської області, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що оскаржуваний наказ Генерального прокурора України № 789К від 09 грудня 2015 року про призначення керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та наказ Прокурора Київської області про призначення першим заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_3 і заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 є правовими актами індивідуальної дії, за яким виникли правовідносини з питань проходження публічної служби в органах прокуратури України, учасниками яких є роботодавець і відповідні працівники. При цьому, ОСОБА_1 не є учасником даних правовідносин, його законних прав, свобод чи інтересів оскаржувані накази не порушують та не зачіпають, внаслідок чого в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Київська конкурсна комісія Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00034051, адреса: 01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, будинок 13/15).

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02909996, адреса: 01601, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 27/2).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович