Ухвала суду № 79953705, 08.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа № 160/9618/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської міської ради щодо продовження строку для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, ухвалою суду від 14.01.2019 року, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

До суду 07.02.2019 року від відповідача, надійшла заява в якій представник просить суд продовжити встановлений йому п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, до отримання відповіді від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що для підготовки відзиву на вищезазначений адміністративний позов, Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було направлено лист від 28.01.2019 року № 4/3-32 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, з метою отримання роз'яснень щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваних документів, а саме, з яких підстав запитувана інформація віднесена до конфіденційної інформації. Станом на 06.02.2019 року відповідь від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради не надходила. Враховуючи, що 22.01.2019 року відповідачем було отримано ухвалу суду від 14.01.2019 року, отже, п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов закінчується 06.02.2019 року, тому представник Дніпровської міської ради просить суд продовжити встановлений строк для подання відзиву на позов, до отримання відповіді від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення зазначеного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо часткового задоволення вимог даної заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.261 КАС України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що відповідачем у заяві не зазначено на який саме строк він просить суд продовжити строк подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне встановити відповідачу розумний строк для вчинення процесуальних дій, з урахуванням обставин справи, який відповідає процесуальному строку, встановленому ч.1 ст.261 КАС України.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, врахуючи, що на даний час Департаментом правового забезпечення від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради не отримано роз'яснень щодо ненадання позивачу ОСОБА_1 запитуваних документів, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе продовжити Дніпровській міській раді п'ятнадцятиденний строк для поданні відзиву на позов, якщо відповідач заперечує проти позову, починаючи з 08.02.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст.ст.44, 118-121, 175, 248, 256, 261, 262 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради щодо продовження строку для подання відзиву по справі № 160/9618/18 задовольнити частково.

Продовжити Дніпровській міській раді встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з 08.02.2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма К.С.