Ухвала суду № 79953374, 19.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №1.380.2019.000751

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Шевченківської державної податкової інспекції Личаківського управління Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Шевченківської державної податкової інспекції Личаківського управління Головного управління ДФС у Львівській області, із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення позивачу надмірно сплачених сум авансових внесків податку на прибуток на загальну суму 498409,00 грн.;

-зобов’язати відповідача повернути ПАТ «Унікомбанк» надмірно сплачені суми авансових внесків податку на прибуток на загальну суму 498409,00 грн.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Приписами ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує із позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даного позову, що містить дві самостійні вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу окремим платіжним документом, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто 1921,00 грн. + 1921,00 грн.).

Водночас, суд зазначає, що відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року, при внесенні до комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі №1.380.2019.000751, отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних», а саме: платіжне доручення №3 від 11.01.2019 року у справі №1340/6098/18 (головуючий суддя Гавдик З.В.) та платіжні доручення №240 від 27.12.2018 року і №14 від 01.02.2019 року у справі №1.380.2019.000595 (головуючий суддя Лунь З.І.).

Як вбачається із відомостей комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1340/6098/18 за позовом Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Шевченківської державної податкової інспекції Личаківського управління Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій (головуючий суддя Гавдик З.В.).

Судом з’ясовано, що ухвалою суду від 23.01.2019 року (справа №1340/6098/18) позовну заяву та судовий збір в сумі 7635,14 грн. (сплачений згідно платіжного доручення №3 від 11.01.2019 року) повернуто позивачу.

Окрім того, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1.380.2019.000595 за позовом Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Шевченківської державної податкової інспекції Личаківського управління Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій (головуючий суддя Лунь З.І.).

Ухвалою суду від 06.02.2019 року (справа №1.380.2019.000595) позовну заяву та судовий збір в сумі 1762,00 грн. та в сумі 159,00 грн. (сплачений згідно платіжних доручень №240 від 27.12.2018 року, №14 від 01.02.2019 року) повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тож, повернення позовної заяви з підстав, зазначених вище, не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тим самим позовом на загальних підставах, проте це не звільняє його від обов’язку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону та виявлені обставини, долучені до позовної заяви платіжні доручення №3 від 11.01.2019 року, №240 від 27.12.2018 року, №14 від 01.02.2019 року слід розцінювати як неналежні документи про сплату судового збору за подання цього позову, оскільки вони не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору до державного бюджету саме у справі №1.380.2019.000751, а є уже використаними в іншій справі, тому такі не приймаються судом, як докази сплати судового збору за звернення позивача до суду з означеним позовом.

Отже, відсутність відповідних документів про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з позовом.

Таким чином, за подання до суду позову, що містить дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, що передбачені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та у кореспонденції із положеннями ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Залізничному районі м.Львів/Залізничний/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007594; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34315206084082; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: «судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа). Крім того, слід зауважити, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Львівського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Львівського окружного адміністративного суду і «Судова влада України».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Шевченківської державної податкової інспекції Личаківського управління Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали - п’ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу (представнику позивача).

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сподарик Н.І.