Ухвала суду № 79951890, 14.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/658/2019

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.

судді Хардіної О.П.

судді Щебуняєвої Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - Перова А.В.

захисників - Дроздовського Л.П., Дорошенка К.К., Іскоростенського Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного позивача - Зубара О.В.,

при секретарі Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника Іскоростенського Д.М. надійшло клопотання про скасування обов'язків покладених на ОСОБА_5, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи це тим, що, на його думку, з 27.11.2017 року дія обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави була припинена, а тому обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України не можуть бути покладені на нього. Також на підтвердження своєї позиції долучив копії рішень Шевченківського районного суду м. Києва.

Захисники Дроздовський Л.П., Дорошенко К.К. та обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання захисника Іскоростенського Д.А. про скасування обов'язків.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника Іскоростенського Д.А.

Представник цивільного позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

10.01.2019 року в межах даного кримінального провадження було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_5 було продовжено строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як підставу для скасування обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України захисник Іскоростенський Д.А. зазначає ту обставину, що дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави була припинена, а тому обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України не можуть бути покладені на нього.

Однак, суд звертає увагу на те, що дана позиція не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки запобіжний захід у виді застави припиняє свою дію лише у випадку його скасування чи зміни.

Тобто на даний час запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5, продовжує діяти.

Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни, протягом усього кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що на думку суду унеможливлюють скасування обвинуваченому ОСОБА_5 покладених на нього обов'язки.

Крім того судом враховані інші обставини про особу ОСОБА_5, характер та обставини вчиненого правопорушення, в результаті чого судом було прийнято рішення про необхідність продовження строку дії покладених на останнього обов'язків.

Також судом не встановлено нових обставин, які не були враховані при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 201, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Іскоростенського Д.А., про скасування обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.