Ухвала суду № 79951636, 10.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/934/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.

судді Хардіної О.П.

судді Щебуняєвої Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - Перова А.В.,

захисників - Дорошенка К.К., Лисака О.М., Дроздовського Л.П., Іскоростенського Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника цивільного позивача - Хлопузяна Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Іскоростенський Д.А. заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави обраного відносно ОСОБА_6, в зв'язку з новими обставинами, які не розглядались судом, а саме необхідністю повернення грошових коштів, які брались в борг дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_8, та в подальшому були внесені в якості застави за ОСОБА_6 Також захисник зазначив, що позикодавець вимагає у дружини ОСОБА_6 повернути грошові кошти у розмірі 2 800 000 грн., оскільки строк дії договору позики закінчився 03.05.2018 року.

ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, зазначив що його сім'я перебуває у тяжкому матеріальному становищі, оскільки він рік тому був змушений піти у відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, а тому з того часу гроші заробляє виключно його дружина - ОСОБА_9 Також вказав, що у нього не має грошових коштів, для того щоб повернути позичену суму позикодавцю.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника Іскоростенського Д.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

Представник цивільного позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання про скасування обов'язків подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки застава за ОСОБА_6 вносилась добровільно, та заставодавці повинні були враховувати можливі ризики таких дій, а тому доводи захисника Іскоростенського Д.А. про необхідність повернення грошових коштів є недоречними.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн.

04.05.2017 року матір'ю ОСОБА_6 - ОСОБА_10, та дружиною - ОСОБА_8, було внесено визначений судом розмір застави, у зв'язку із чим ОСОБА_6 було звільнено з-під варти та покладено на нього обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.11.2018 року в межах даного кримінального провадження було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_6 було продовжено строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто питання пов'язані із дією запобіжного заходу вирішувались в судовому засіданні 20.11.2018 року, за результатом якого була постановлена відповідна ухвала.

Крім того, покладені на ОСОБА_6 обов'язки є невід'ємною частиною обраного відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

На даний час вагомих обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, з урахуванням доводів захисника Іскоростенського Д.А. та стадії судового розгляду не вбачається.

Станом на день розгляду клопотання захисника Іскоростенського Д.А., про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, не минуло тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, якою обвинуваченому продовжено строк дії покладених обов'язків, а тому суд вважає, що клопотання захисника Іскоростенського Д.А. необхідно залишити без розгляду.

Що стосується пояснень захисника Іскоростенського Д.А. стосовно походження грошових коштів, які були внесені в якості застави за ОСОБА_6, то дана обставина встановлювалась на минулих судових засіданях, коли вирішувались клопотання прокурорів про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Іскоростенського Д.А., про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.