Ухвала суду № 79951313, 15.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 2-др/759/7/19

ун.№ 759/1900/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секрератя судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому су759/1900/18довому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2019 р. представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд ухвалити додаткове рішення шляхом повернення грошових коштів у розмірі 186759 грн 40 коп., які були сплачені на депозитний рахунок як забезпечення позовних вимог, № квитанції 35051331 від 07.09.2018.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 заяву представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задоволено, провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно закрите. Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2018 залишено без змін. В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок суму у розмірі 186759 грн 40 коп., номер квитанції 35051331 від 07.09.2018 р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

10.09.2018 заяву представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задоволено, провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно закрите (а.с. 84).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 залишено без змін (а.с. 141).

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на депозитний рахунок для забезпечення позовних вимог позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 186759 грн 40 коп., що підтверджується копією квитанції (а.с. 44).

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення судового рішення) в межах заявлених вимог, у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, оскільки представник позивача просить ухвалити додаткове рішення щодо повернення грошових коштів, що були сплачені на депозитний рахунок для забезпечення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає за неохідне роз'яснити, що заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову або повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 264, 270, 354, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська