Ухвала суду № 79949939, 13.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14439/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю сторін:

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника особи, дії якої оскаржуються - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олени Василівни,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати дій неправомірними, скасувати постанову від 30.01.2018 року та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 26.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/1812/82/54714 від 19.04.2007 року, та ухвалив рішення, яким стягнув з боржників борг в сумі 25 944,92 грн. та судовий збір у розмірі 259,45 грн. 22.12.2015 року суд видав виконавчий лист № 755/3729/13-ц. 06.10.2016 року Деснянським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52478520 з примусового виконання рішення суду. 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/23, яким ПАТ «Вектор Банк» отримав право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Із заявою про заміну стягувача звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва. На адресу виконавчої служби 17.08.2017 року було направлено заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, яка була отримана 19.08.2017 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 52478520. 01.06.2018 року на адресу виконавчої служби було направлено заяву про заміну стягувача із ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, в порушення законодавства України цього не було зроблено. 10.09.2018 року товариство отримало відповідь на їх заяву від 16.07.2018 року про завершення виконавчого провадження згідно постанови від 30.01.2018 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив її задовольнити. Постанову виконавця вважає незаконною, так як не були вчинені усі дії для розшуку майна боржника.

В судовому засіданні представник суб'єкта оскарження із скаргою не погодився, вважав її безпідставною. Ухвалу суду про заміну стягувача отримали, проте виконавче провадження вже було закрито.

В судове засідання боржник не з'явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 25.09.2018 року.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року по даній справі відкрито провадження, витребувано матеріали виконавчого провадження.

17.01.2019 року надано копію виконавчого провадження № 52478520.

В суді встановлено, що 26.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/3729/13-ц винесено судове рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору в сумі 25 944,92 грн. та судовий збір у розмірі 259,45 грн.

Виконавчий лист на ОСОБА_3 видано 22.12.2015 року.

Виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Деснянського РУЮ у м. Києві.

06.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52478520.

30.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З даною постановою скаржник не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В суді встановлено, що по виконавчому листу стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до якого право вимоги, в тому числі за Договором банківського кредиту №014/1812/82/54714 від 19.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, відступлено Банком на користь ПАТ «Вектор».

24.06.2016 року між ПАТ «Вектор» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого право вимоги, в тому числі за Договором банківського кредиту №014/1812/82/54714 від 19.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 52478520, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/3729/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 25 944,92 грн. та судового збору у розмірі 259,45 грн., а всього 26 204,37 грн.

Копія ухвали та заява про заміну стягувача були направлені скаржником до виконавчої служби 01.06.2018 року - тобто після закінчення виконавчого провадження.

Оскільки, ТОВ «ФК Профіт Капітал» подав заяву про заміну стягувача з ухвалою суду після закінчення виконавчого провадження, товариство не набуло статусу сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 52478520, що дає підстави для відмови у задоволенні даної скарги, яка згідно ст. 447 ЦПК України може бути подана лише стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги законодавства та документи, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олени Василівни - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 19.02.2019 року.

Суддя: