Ухвала суду № 79949614, 15.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23392/17

провадження № 2-ві/753/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 від 07.02.2019 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/23392/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-інвест» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Автоматизованою системою розподілу для розгляду вказаної справи визначено суддю Коренюк А.М.

07.02.2019 представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено про відвід судді Коренюк А.М., який на обґрунтована заяви посилався на існування обставин, які свідчать про упередженість і зацікавленість судді у розгляді даної справи, оскільки в судовому засіданні головуючий невірно визначився з кількістю свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Коренюк А.М. ухвалою від 07.02.2019 зупинила розгляд справи з передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Коренюк А.М. необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Коренюк А.М. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Так, із протоколу судового засідання від 07.02.2019 вбачається, що представник позивача не погоджується з думкою (рішенням) суду щодо кількості свідків які належить допитати та на підставі цього заявляє головуючому відвід.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд встановив, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Коренюк А.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Коренюк А.М. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальним рішенням судді Коренюк А.М. не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 07.02.2019 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/23392/17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.О. Заставенко