Ухвала суду № 79949486, 03.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1192/18

Справа № 754/16557/18

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Брежнєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12018100030002649 від 27.03.2018 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гардабані республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, з середньою освітою, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Моісеєнко С.В.

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Куцицького О.А.

перекладача Доквадзе Г.О.

ВСТАНОВИВ :

З Київської місцевої прокуратури № 3 до Деснянського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100030002649 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінально-процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куцицький О.А. не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, на території України не зареєстрований, без постійного місця проживання в м. Києві, що свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Куцицький О.А. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для його повернення прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100030002649 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2018 року на 14.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, перекладача.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04 березня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 24 000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-