Ухвала суду № 79949443, 19.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2590/18

Провадження № 2/752/1289/19

У Х В А Л А

19.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Закаблуківської О.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідач в ході підготовчого провадження заявив про відвід головуючій судді Колдіній О.О., обгрунтовуючи тим, що суддя Колдіна О.О. прийняла рішення у справі проти активістів по захисту еко-парку «Осокорки», яке він вважає несправедливим, а також не надала документи на підтвердження своїх повноважень.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу, посилається на винесення суддею рішення у іншій справі, яке він вважає несправедливим, та ненадання документів на підтвердження повноважень судді,, що не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя