Ухвала суду № 79948154, 19.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.02.2019

справа №2024/8775/12

провадження №6/642/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву Начальника ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Начальник ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2024/8775/2012, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України витрати, пов’язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 23160 грн. 05 коп., вказуючи, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 позовні вимоги заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України до боржника ОСОБА_3 про стягнення витрат в сумі 23160 грн. 05 коп., пов’язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі задоволені в повному обсязі. Відповідно до розпорядження КМУ від 27.05.2014 №526-р ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України перейменовано в ОСОБА_1 гвардії України. 14 лютого 2017 року Ленінським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по справі на примусове виконання вищевказаного рішення. 24.03.2017 старшим виконавцем Ленінського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській обл. ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, на підставі того, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код стягувача. 26.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про виправлення помилки з направленням оригінала виконавчого листа у справі №2024/8775/2012. Жодних відомостей на вказану заяву заявником не отримано, оригінал виконавчого листа до ОСОБА_1 не повертався. 26.02.2018 ОСОБА_1 повторно звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по вказаній справі. 16.04.2018 на адресу ОСОБА_1 надійшла ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.2018, згідно якої у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено через неможливість ідентифікувати за даними суду ОСОБА_3, оригінал виконавчого листа не надходив. 26.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі з додаванням копії РНОКПП ОСОБА_3 25.05.2018 винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі №2024/8775/12. Внаслідок цього 11.12.2018 Ленінським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист у справі №2024/8775/12 про стягнення з ОСОБА_3 витрат у розмірі 23160 грн. 05 коп. по рішенню суду. Однак у виданому виконавчому листі строк його пред’явлення до виконання сплив 30.01.2016. На підставі викладеного, заявник просить поновити строк на пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, зазначивши, що заяву підтримує та просить розглядати без його участі.

Боржник до суду не з’явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.02.2013 позовні вимоги заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України до боржника ОСОБА_3 про стягнення витрат в сумі 23160 грн. 05 коп., пов’язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі задоволені в повному обсязі.

14 лютого 2017 року Ленінським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по справі на примусове виконання вищевказаного рішення.

24.03.2017 старшим виконавцем Ленінського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській обл. ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, на підставі того, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код стягувача.

26.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про виправлення помилки з направленням оригіналу виконавчого листа у справі №2024/8775/2012. Жодних відомостей на вказану заяву заявником не отримано.

26.02.2018 ОСОБА_1 повторно звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.2018, виправлення описки у виконавчому листі відмовлено через неможливість ідентифікувати за даними суду ОСОБА_3, оригінал виконавчого листа не надходив.

26.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі з додаванням копії РНОКПП ОСОБА_3 25.05.2018 суддею Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі №2024/8775/12 та на підставі цього 11.12.2018 Ленінським районним судом м.Харкова видано виправлений виконавчий лист у справі №2024/8775/12 про стягнення з ОСОБА_3 витрат у розмірі 23160 грн. 05 коп. по рішенню суду. Однак у виданому виконавчому листі строк його пред’явлення до виконання сплив 30.01.2016.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Начальника ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова №2024/8775/12 від 14.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі, в сумі 23 160 грн. 05 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу13Перехідні положення ЦПК України, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: