Ухвала суду № 79947591, 13.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-кс/646/870/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Сімоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 22.11.2018 року в межах кримінального провадження № 42018220000000468,

в с т а н о в и в :

31.01.2019 до Червонозавоського районного суду м. Харкова звернулася адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області процесуального керівника ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження та зобов’язати прокурора прокуратури Харківської області процесуального керівника ОСОБА_3 розглянути зазначене клопотання у встановлений законом строк та за результатами розгляду повідомити заявника.

У судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з’явилася, звернулася через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2, до процесуальних прокурорів відділу прокуратури Харківської області з клопотанням від 21.11.2018 року, в якому просила закрити кримінальне провадження № 42018220000000468, внести відповідні відомості до ЄРДР та повідомити заявника у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Прокурором не надано даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 від 22.01.2018, яка надає правову допомогу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018220000000468, в порядку ст. 220 КПК України.

Оскільки, вимог ч.2 ст.220 КПК України прокурор не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов'язання слідчого розглянути у межах кримінального провадження № 42018220000000468 від 13.04.2018 р. клопотання від 21.11.2018р.

Що стосується вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області процесуального керівника ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 22.11.2018 слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності неправомірними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 22.11.2018 року в межах кримінального провадження № 42018220000000468 - задовольнити частково.

Зобов’язати прокурора прокуратури Харківської області процесуального керівника ОСОБА_3А розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 22.11.2018 року в порядку ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко