Ухвала суду № 79947418, 19.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3734/19

н/п 1-кс/640/2652/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломойця К.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000217 від 13.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ 1.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті наїзду як вона находилась у якості пішохода, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті наїзду автомобілем НОМЕР_1, або утворилися при падінні на проїзну частину, то як саме?

- У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у момент первинного контакту з автомобілем НОМЕР_1, а саме рухалась, стояла і якою стороною вона рухалась?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.02.2019 приблизно о 20.30 у м. Харкові, пр. Г. Сталінграда 8/2, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому лучевої кістки, забій грудної клітини і доставлена була до ХКЛШНМД.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції Коломойцем К.В., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 за №12019220000000217 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому лучевої кістки, забій грудної клітини і доставлена була до ХКЛШНМД, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до дорожньо-транспортної пригоди, тощо, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ 1.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Коломойцем К.В. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ 1.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті наїзду, як вона находилась у якості пішохода, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті наїзду автомобілем НОМЕР_1, або утворилися при падінні на проїзну частину, то як саме?

- У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у момент первинного контакту з автомобілем НОМЕР_1, а саме: рухалась, стояла і якою стороною вона рухалась?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експерта ХОБСМЕ 1 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський