Вирок № 79947408, 19.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/1380/18

Провадження № 1-кп/644/226/19

19.02.2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.

за участю прокурора Коблякової М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2018 року №12018220530000409, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, що фактично проживає АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року близько 05.00 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №8 по вулиці 12 Квітня в м.Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, будучи упевнений, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, за допомогою палиці зняв з петель дверної рами під'їзду №4, вищевказаного будинку металеві двері, що належать КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно до висновку судової товарознавчої експертизи №950 від 23.02.2018 року 456 гривень та вчинив їх крадіжку, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку металевої двері о 05.00 ранку 16.02.2018 року, потім сховав її, а в 17.00 годині здав до метало прийомки, отримані кошти витратив на власні потреби, каявся, а також просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Цивільний позов визнав.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, одружений.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

До початку судового розгляду представником потерпілого КП «Жилкомсервіс» подано цивільний позов про відшкодування завданої шкоди на загальну суму 3427 гривень 20 копійок, на суму балансової вартості викраденої металевої двері. Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі. Враховуючи зазначене, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного)

року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суму матеріальної шкоди в розмірі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави ( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) за проведення судової товарознавчої експертизи № 950 від 23.02.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речовий доказ - металеві двері з чорного металу, вкриті зеленою фарбою, загальною масою чорного металу 76 кг, що передані на зберігання ОСОБА_2 - повернути КП «Жилкомсервіс».

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера