Постанова № 79947392, 19.02.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3901/18

Провадження №3/628/18/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря - Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську, Харківської області матеріали справи, яка надійшла з Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 33-Е/15, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм-експедитором ТОВ ТД «АГРОДАР», реєстраційний номер облікової картки особи-платника податків – НОМЕР_1, інші відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України – роз’яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2018 року о 20.40 год. на автодорозі сполучення м. Чугуїв-Мілове, 102км-150 м, Харківська область, керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_3, не впорався з керуванням , не врахував дорожні обставини та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто НОМЕР_4 та причепом KOGEL державний номерний знак НОМЕР_5. В результаті цієї ДТП обидва автомобілі з причепами отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015839 від 06.12.2018 року, який складений співробітником поліції, рапортом за даним фактом; схемою місця ДТП, складеною 06.12.2018 року о 00.40 год. на автодорозі м. Чугуїв-Мілове 102 км 150 м,і у якому у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказано, що він згоден ( а.с. 5). У письмових поясненнях по суті ДТП від 06.12.2018 року водій ОСОБА_1 вказував, що рухався у напрямку м. Сватове, не впорався з керуванням автомобіля ДАФ, вискочив на зустрічну смугу і уходячи від лобового зіткнення убрав тягач, але причіп не зміг вивернути через ожеледицю. Після зіткнення його автомобіль викинуло на узбіччя. Дорога була слизькою, швидкість 60-70 км/год. (а.с.7); у письмових поясненнях 06.12.2018 року водій ОСОБА_2 вказав, що автомобіль ДАФ їхав по його смузі руху, для уникнення від лобового зіткнення він намагався повернути праворуч на узбіччя, але його зачепив причіп, швидкість руху була 60-65км/год, дорога була слизька ( а.с. 7).

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія АХВ 022381 від 07.06.2007 року РЕВ МВ № 1 ДАІГУ МВС України в Харківській області та видачу йому тимчасового дозволу ТД № 585634 (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину і інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та не погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами ДТП, вказавши, що 6.12.2018 р. він рухався на автомобілі з причепом, який належить ТОВ ТД «АГРОДАР» з м. Куп’янська в напрямку м. Сватово. На трасі була сильна ожеледиця і туман. При русі на підйом, зі швидкістю 60-70 км/год. на слизькій дорозі його автомобіль з причепом «викинуло» на зустрічну полосу руху, при гальмуванні автомобіль почало заносити. Автомобіль МАN з причепом під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, теж намагався уникнути зіткнення , але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Пояснив, що він подзвонив до Страхової компанії «Альфа-гранд», де застрахований його автомобіль, але на місце пригоди ніхто не приїхав, оскільки вже було 12 годин ночі. Крім того, пояснив, що при такому стані дорожнього покриття, при русі автомобілю з причепом на підйом, уникнути зіткнення з іншим автомобілем взагалі не було можливим, а при гальмуванні автомобіль ще більш заносило.

Допитаний у судовому засіданні свідок – водій ОСОБА_2 вказав, що він їхав до м. Куп’янська, на дорозі була ожеледиця. Йому назустріч виїхав ОСОБА_1, в цей час він намагався «уйти» праворуч, щоб уникнути лобового зіткнення і не допустити гибелі людей. На його думку, зіткнення можливо було уникнути тільки машинами, але причепи зіткнулися б у будь-якому випадку. Він зателефонував начальникові і повідомив про ДТП. Згодом приїхала поліція і його начальник, який подзвонив у дорожню службу, яка через кілька годин приїхала і посипала дорогу.

Як передбачається п. 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів стосовно ДТП водій ОСОБА_1 заперечень проти складеної схеми місця ДТП не зазначив, а також у протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення вказав, що з протоколом згоден ( а.с.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

Крім того, у судовому засіданні не було заявлено клопотання про проведення експертизи по обставинам даного ДТП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, які були досліджені у судовому засіданні, дають підстави суду вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 11.1 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 31119149020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек