Ухвала суду № 79947391, 19.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 617/228/16-к

Провадження № 1-кп/644/54/19

19.02.2019

Справа № 617/228/16-к

1-кп/644/54/19

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Хихлі О.П.,

потерпілої – ОСОБА_2,

представника потерпілих – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42015220000000901 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42015220000000901 від 23 жовтня 2015 року і просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в КЗОЗ ХОБСМЕ, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14, а саме:

1.До журналу реєстрації звернень громадян для судово – медичного обстеження КЗОЗ ХОБСМЕ від 16 жовтня 2015 року.

2.До документів, де зазначено точний час та дату коли ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обстеженні у експерта КЗОЗ ХОБСМЕ.

3.До журналу реєстрації направлень в КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року.

4.До журналу реєстрації громадян за їх заявою про судово – медичне обстеження, без направлення відповідного органу до КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року.

5.До архіву квитанцій щодо оплати судово – медичного обстеження КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року.

6.До копії «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, яка зберігається у КЗОЗ ХОБСМЕ.

Також захисник просив зобов’язати начальника КЗОЗ ХОБСМЕ виготовити на паперовому носії копії необхідних документів із дотриманням вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2203, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) з наступними відомостями:

-листи журналу реєстрації звернень громадян для судово – медичного обстеження КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року;

-листи реєстрації, де зазначено точний час та дату, коли ОСОБА_2 знаходилася на дослідженні у експерта;

-листи журналу реєстрації направлень до КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року;

-листи до журналу реєстрації громадян за їх заявою про судово – медичне обстеження, без направлення відповідного органу до КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року;

-копію квитанції щодо оплати судово – медичного обстеження КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2

Клопотання захисника мотивовано тим, що згідно обвинувального акту, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівки та кон’юктиви І ступеня обох очей, які згідно з висновком судово – медичної експертизи № 5218-ая/15 від 01 грудня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У дослідницькій частині експертизи є посилання на дані, які зазначені у Висновку фахівця № 1195-2015.

Згідно з висновком фахівця № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року дослідження розпочато о 10 годині 20 хвилин, а закінчено 02 листопада 2015 року.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомляли, що 16 жовтня 2015 року о 10 годині вони перебували в с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, в 10 годині 20 хвилин вони прибули на місце події на блокпост, де і розпочався конфлікт, який продовжувався 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_2 поїхала до м. Вовчанськ, а приблизно о 13 годині до м. Харкова.

Захиснику незрозуміло яким чином експерт ХОБСМЕ о 10 годині 20 хвилин 16 жовтня 2015 року обглядав потерпілу ОСОБА_2, коли в цей час вона перебувала на блокпосту в с. Старий Салтів за 80 км. від ХОБСМЕ.

У випадку проведення обстеження за заявою ОСОБА_2 вона повинна була сплатити кошти за проведення експертизи та долучити до заяви копію квитанції.

Також викликає сумнів в достовірності Висновку фахівця № 1195-2015, оскільки перший лист висновку оформлений українською мовою,а другий – російською.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали, і захисник вточнив, що під документами, де зазначений точний час та дата, коли ОСОБА_2 перебувала на дослідженні в ХОБСМЕ слід розуміти «журнал реєстрації експертиз та судово – медичних обстежень громадян, які звернулися до ХОБСМЕ»,

Прокурор, потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілих ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його передчасним і спрямованим виключно на затягування судового розгляду. При цьому прокурор пояснив, що матеріали кримінального провадження містять лише надану потерпілою ОСОБА_2 органу досудового розслідування копію «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року.

Вислухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_2, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ), 16 жовтня 2015 року близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи на території с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, а саме: біля узбіччя автомобільної дороги Харків – Вовчанськ, діючи умисно та протиправно, з метою припинення ведення ОСОБА_2 відеозапису його діяльності, сильним ударом руки вибив з її рук мобільний телефон марки «Самсунг», від чого той впав на проїжджу частину дороги і зазнав механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_5 сів за кермо службового автомобіля «Тойота Камрі», державний номер 21-05 11, і, керуючи ним, почав рух уперед на ОСОБА_2, яка стояла перед передньою частиною автомобіля і вимагала від ОСОБА_5 пояснень з приводу його незаконних дій. Виставивши вперед руки і поклавши їх на капот зазначеного автомобіля, ОСОБА_2, з метою уникнути наїзду на неї автомобіля, присіла на його капот. ОСОБА_5 зупинив автомобіля, вийшов з нього, висловився в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, і, діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і ОСОБА_6, який перебував поруч з задніми лівими дверцятами автомобіля, перебуваючи на службі і діючи всупереч вимог своїх службових обов'язків, положень Закону України «Про міліцію» та «Правил застосування спеціальних засобів», розуміючи, що до нього та інших осіб не вчиняються будь-які протиправні дії, з близької відстані у 1,5 метри, без попередження застосування балончика зі сльозогінним газом «Терен», навмисно і безпідставно бризнув з нього струю газу спочатку в обличчя ОСОБА_2, а потім в обличчя ОСОБА_6, завдавши їм страждання та болю. Після цього ОСОБА_5, застосував до ОСОБА_2 фізичне насильство, схопив своєю рукою ліву руку ОСОБА_2, якою вона затуляла обличчя, відвів її руку від обличчя, і без висловлювання передбаченого законом попередження, повторно та протиправно пустив струю слізогінного газу з вказаного балончика «Терен» з хімічною речовиною в обличчя ОСОБА_2, чим завдав їй ще більшого болю та страждань і заподіяв, згідно висновку судово – медичної експертизи, тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

З наданої стороною захисту копії висновку фахівця № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що дослідження розпочато о 10 годині 20 хвилин, закінчено 02 листопада 2015 року, частина висновку складена українською мовою, а частина – російською.

Як пояснив в судовому засіданні представник ХОБСМЕ - судово – медичний експерт ОСОБА_7, який здійснював огляд потерпілої ОСОБА_2, у висновку допущена технічна помилка в частині вказаного часу початку огляду потерпілої, в дійсності ОСОБА_2 була оглянута пізніше, оскільки у описовій частині висновку вже наведений час події – 16 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Також представник ХОБСМЕ пояснив, що в установі дійсно зберігаються копії висновків фахівців, що ж стосується інших документів, до яких сторона захисту просить надати їй тимчасовий доступ, то їх не існує, оскільки вони не передбачені документообігом ХОБСМЕ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Вививши клопотання сторони захисту та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують наявність у ХОБСМЕ документів, до яких захисник просить надати йому тимчасовий доступ, за виключенням копії «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, і тому підстав для задоволення клопотання і надання захиснику тимчасового доступу до них - суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду виправдовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання захиснику можливості тимчасового доступу до «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, що є необхідним для усунення можливих у кримінальному провадженні протиріч, і може мати певне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Документ, до якого захиснику надається тимчасовий доступ, відомостей, які містяться охоронювану законом таємницю, не містять.

Оскільки в клопотанні відсутня вимога про зобов'язання начальника КЗОЗ ХОБСМЕ виготовити копію «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, то і підстави для зобов'язання його це здійснити – відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 350, 372, 392 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42015220000000901 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до копії «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, яка перебуває у володінні Харківського обласного бюро судово – медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 14/16.

Проведення тимчасового доступу доручити захиснику ОСОБА_4.

Встановити строк дії цієї ухвали п'ятнадцять днів, тобто до 06 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в іншій частині – відмовити.

Роз’яснити відповідальній особі Харківського обласного бюро судово – медичних експертиз, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документу суддя за клопотанням захисника, якому надано право на доступ до документу на підставі даної ухвали суду, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко