Ухвала суду № 79947280, 19.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 1-кс/641/651/2019 Справа № 641/695/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, в якому вона просить надати доручення експертній установі на проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 12019220540000019 від 05.01.2019 року та поставити на вирішення експерта питання:

- Яка ринкова вартість 64/100 частки будинку 28 по вул. Моцарта в м. Харкові, станом на 06.03.2018 року, яка належала ОСОБА_2, та власником якої 06.03.2018 року став ОСОБА_3, на підставі договору дарування № 789?

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області посилається на те, що 04.01.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали, що містять заяву від ОСОБА_2 про те, що в 2014 році невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа документами у ОСОБА_2

04.01.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 12019220540000019 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що від батьків йому дістався будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Моцарта, 28, однак після їх смерті сестри ОСОБА_2 відсудили в нього 36/100 частини будинку, які в подальшому продали. Коли він отримав травму ноги, в 2013 році донька його оформила до Зміївського притулку пенсіонерів. У притулок до нього приїхав ОСОБА_4, який працював дільничним інспектором поліції та став скаржитися, що він одружився та йому ніде жити, попросив дозволу жити в нього в будинку. ОСОБА_2 спочатку відмовив, але ОСОБА_4 став постійно приїжджати, обіцяти, що оплатить ОСОБА_2 операцію на нозі та придбає слуховий апарат та ОСОБА_2 дозволив ОСОБА_4 мешкати в його будинку. Потім ОСОБА_4 попросив оформити спадщину на його брата, продовжуючи обіцяти відразу після цього розпочати необхідне лікування. Так ОСОБА_2 дав ОСОБА_4 на один день заповіт його матері, а також інші документи на будинок. Ще вони з притулку взяли паспорт, який ОСОБА_4 забрав собі, та не повернув. До теперішнього часу ОСОБА_4 документи на домоволодіння ОСОБА_2 не повернув, та лікування не оплатив. 13.11.2018 року ОСОБА_4 забрав ОСОБА_2 з притулку для оформлення до санаторію, але відвіз його до квартири, розташованої на Комунальному ринку в м. Харкові, де його утримував, не навідуючись по 4-6 днів, тримаючи його майже без їжі та ліків, лишивши можливості вийти на свіже повітря, до 01.02.2019 року, саме до того часу, як він був виявлений працівниками поліції.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 64/100 частки будинку 28 по вул. Моцарта в м. Харкові, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 789 від 06.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Враховуючи, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості 64/100 частки будинку 28 по вул. Моцарта в м. Харкові, станом на 06.03.2018, яка належала ОСОБА_2, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В своєму клопотанні слідчий просить призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизи для з’ясування ринкової вартості 64/100 частки будинку 28 по вул. Моцарта в м. Харкові, яка належала ОСОБА_2

При цьому всупереч положенням ст. 244 КПК України, у клопотанні відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи щодо необхідності проведення оціночно-будівельної експертизи, а також до клопотання не додано копії матеріалів на підтвердження реєстрації права власності на вищезазначений об’єкт нерухомості за ОСОБА_2

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, про проведення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6