Ухвала суду № 79946656, 19.02.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/12/19

2/543/12/19

УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 543/ 994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявила про відвід судді Смілянському Є.А. Заяву обгрунтовує тим, що суддя Смілянський Є.А. брав участь у розгляді цивільної справи № 2/1623/137/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини предметом спору якого були ті самі підстави, що і підстави викладені у справі № 543/994/17. Крім того, в розгляді справи приймали участь ті самі сторони, що й по даній справі. За наслідками розгляду справи № 2/1623/137/12 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача, при цьому відповідач визнав позовні вимоги та надав свою згоду щодо прийняття спадщини позивачем. З огляду на обставини справи фактично відбувається новий розгляд справи за участі судді рішенням якого позовні вимоги позивача були розглянуті. Таким чином, участь судді Смілянського Є.А. в розгляді цивільної справи № 543/994/17 викликає підстави для сумніву у його незалежності та об»єктивності.

Відповідач ОСОБА_2 вважає заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Смілянському Є.А., який мотивує аналогічними обставинами, що і представник позивача, а також тим, що суддя Смілянський Є.А. безпідставно зупинив розгляд справи № 543/1236/18 за його позовом до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок до вирішення справи № 543/994/17.

Представник позивача на відвід заявлений відповідачем ОСОБА_2 заперечень не мала.

Судом встановлено, що суддя Смілянський Є.А. брав участь у розгляді цивільної справи № 2/1623/137/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В розгляді зазначеної справи приймали участь ті самі сторони, що й по даній справі. За наслідками розгляду справи № 2/1623/137/12 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Крім того, суддя Смілянський Є.А. зупинив розгляд справи № 543/1236/18 за позовом ОСОБА_2 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок до вирішення справи № 543/994/17.

Вказані обставини не викликають сумнівів щодо неупередженості судді в розгляді цивільної справи № 543/994/17 та не можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи, оскільки залишення позову без розгляду не свідчить про вирішення справи по суті, а предмет спору був іншим.

Зупинення розгляду справи № 543/1236/18 за позовом ОСОБА_2 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок до вирішення справи № 543/994/17 є законним та ніким не оскаржувалося.

Однак, суд вважає, що наявність сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді в обох сторін по справі можуть бути підставою для виникнення в сторони по справі чи в стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб»єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об»єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у сторони по справі чи стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом не розпочиналася.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити частково, з мотивів виникнення у представників сторін по справі чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про відвід судді задовольнити частково.

Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/ 994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Передати цивільну справу № 543/ 994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини на розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :