Рішення № 79946637, 19.02.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа №618/72/19

Провадження №2-о/618/6/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Крюкової О. Ю.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа – Куп’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа – Куп’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з метою оформлення пенсії за віком звернулася до Куп’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. З метою підтвердження трудового стажу, управління звернулася до архівного відділу Дворічанської РДА у Харківській області. Отримавши відповідну довідку, було встановлено, що її прізвище, ім’я та по-батькові, зазначені у довідці від 06.12.2018 за № 01-31/563 на російській мові як «//-// ОСОБА_2.» та «ОСОБА_3 ОСОБА_2» не збігається із даними, зазначеними у паспорті громадянина України – ОСОБА_1 (українською мовою) та ОСОБА_4 (російською мовою). Вказана обставина позбавляє можливості зарахування відповідного стажу роботи в колгоспі «Комуніст», який в подальшому було реорганізовано в КСП «Колодязнянське», а потім в ПСП «Колодязнянське», що суттєво впливає на розмір призначеної пенсії. В усіх інших документах її прізвище, ім’я та по-батькові зазначено правильно. В зв’язку з цим вона звернулася до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи - голова комісії з припинення управління -начальник управління Куп’янського ОУПФУ Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила справу розглянути за відсутності представника управління.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення заявника, показання свідків, перевірив матеріали справи, дослідив надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народилася 02 липня 1960 року. Паспорт заявника - громадянина України, серії МН № 309889 від 12 грудня 2001 року, виданий на ім’я «Міщенчук Тетяна Веніамінівна», на російській мові - «Мищенчук Татьяна Вениаминовна» (а. с. 3, 4).

22.12.2003 ОСОБА_1 отримала картку фізичної особи – платника податків на ім’я «Міщенчук Тетяна Веніамінівна» (а. с. 5).

Трудова книжка колгоспника № 352 заповнена 28 січня 1981 року російською мовою на ім’я «Мищенчук Татьяна Вениаминовна» (а. с. 7).

Згідно з архівною довідкою № 01-31/563 від 06.12.2018, виданою архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, за документами архівного фонду приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) «Колодязнянське» встановлено, що у книгах нарахування заробітної плати зазначене таке прізвище, ім’я та по- батькові: 1981 рік – //-// ОСОБА_2. та 1982 рік – ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а. с. 7).

Згідно архівної довідки № 01-31/564 від 06.12.2018, з 16.06.1992 колгосп «Комуніст» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Колодязнянське». З 05.02.2000 КСП «Колодязнянське» реформовано в ПСП «Колодязнянське» (а. с. 8).

Заявник по справі ОСОБА_1 з метою оформлення пенсії за віком звернулася до Куп’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, однак розбіжності в написанні її прізвища, імені та по-батькові не дають можливості взяти до уваги довідку про стаж роботи та заробітну плату за період роботи в колгоспі «Комуніст» для нарахування пенсії, оскільки у вказаній довідці, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, її прізвище, ім’я та по-батькові не співпадає з прізвищем, ім’ям та по-батькові, зазначеним у паспорті громадянина України, а саме: у довідці зазначено як //-// ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ОСОБА_2, а в паспорті «Міщенчук Тетяна Веніамінівна», на російській мові - «Мищенчук Татьяна Вениаминовна».

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що «Міщенчук Тетяна Веніамінівна» та «//-// ОСОБА_2.», «ОСОБА_3 ОСОБА_2» це одна особа, а архівна довідка № 01-31/563 від 06.12.2018, видана архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, належить ОСОБА_1, яка у зазначений в цій довідці період дійсно працювала у колгоспі «Комуніст» Дворічанського району Харківської області, який пізніше було реорганізовано в КСП «Колодязнянське», яке потім було реформовано в ПСП «Колодязнянське». Цей же факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме: архівної довідки № 01-31/563 від 06.12.2018, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, заявниці ОСОБА_1 та ухвалює рішення про задоволення заяви ОСОБА_1

Встановлення даного факту дає право заявниці на оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263 – 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-31/563 від 06.12.2018, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін