Ухвала суду № 79946603, 19.02.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/722/19

Номер провадження 1-кс/623/306/2019

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000161 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220320000161 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2019 року, близько 09 години, невстановлена особа, знаходячись в електропотязі «Харків-Ізюм», на станції «Циганська», в ході спільного вживання спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_3, таємно викрала мобільний телефон марки «ERGO» моделі «В502» та ланцюжок із металу жовтого кольору марки «Xuping», чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Відомості про даний злочин 15 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000161 за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2019 року, близько 08 години гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на залізничній станції «Закомільська» разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де в ході вживання спиртних надоїв вони познайомилися із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після цього вони разом направилися до електропотягу «Харків -Ізюм», знаходячись у вагоні вони вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_6, скориставшись цим, таємно викрав його мобільний телефон «ERGO» моделі «В502» та ланцюжок із металу жовтого кольору марки «Xuping».

В ході огляду місця події від 15 лютого 2019 року, на підставі його заяви про добровільну видачу, у ОСОБА_5 було вилучено телефон марки «ERGO» моделі «В 502» чорного кольору IMEІ: 867402035037977; 867402035037985 та ланцюжок із металу жовтого кольору марки «Xuping» довжиною 48 см., що належать ОСОБА_3

Вказані предмети вилучені до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та відповідно до частини 1 статті 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон та ланцюжок мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 – задовольнити.

В межах кримінального провадження №12019220320000161 від 15 лютого 2019 року накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 15 лютого 2019 року, яке належить ОСОБА_7, а саме на:

-мобільний телефон марки «ERGO», моделі «В502», чорного кольору, IMEІ: 867402035037977; 867402035037985,

-ланцюжок із металу жовтого кольору марки «Xuping» довжиною 48 см.,

які зберігаються в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський, 2.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.М. Герцов