Ухвала суду № 79946585, 19.02.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/596/18

2/622/38/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Шабас О.С.,

за участі секретаря – Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву Фермерського господарства «Альфа» (ЄДРПОУ 21235629, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Тіткова, 60), представник позивача ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до селянського (фермерського) господарства «Олімп» (ЄДРПОУ 31165611, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Лютівка, вул. Клубна, 9), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними –

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ФГ «Альфа», подана його головою ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 17.01.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Олімп», право оренди згідно якого зареєстроване 10.02.2018 року державним реєстратором ОСОБА_4, філія комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Харківської області, номер запису про інше речове право 24820748; визнати поновленим договір оренди землі від 22.08.2007 року, укладений 22.08.2007 року між фермерським господарством «Альфа» та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2008 року у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 040869500030 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; судові витрати покласти на відповідачів.

16 листопада 2018 року (реєстрація 19.11.2018 року – перший наступний робочій день) до суду надійшла зустрічна позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. Зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом із основним позовом. Позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір 1762 гривень.

27.12.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 за основним позовом подала два клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та про її повернення. З мотивів пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви та недоплату судового збору. Відсутності оригіналу оспорюваного договору.

В судовому засіданні 19 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання. Представник селянського (фермерського) господарства «Олімп» - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 проти задоволення клопотань заперечували, зауважили що оригінал оспорюваного правочину перебував у ОСОБА_2, а судовий збір за подачу позову сплачено в повному обсязі. Одночасно зауважили, що зустрічний позов було здано до канцелярії суду в п’ятниці наприкінці робочого дня саме 16 листопада 2018 року тобто в останній день строку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів про пропуск строку подачі зустрічного позову, так провадження по первісному позову було відкрито 10 жовтня 2018 року, 02 листопада 2018 року ухвала про відкриття провадження була отримана СФГ «Олімп». Зустрічна позовна заява містить відмітку про подачу її до суду о 16:15 годині 16 листопада 2018 року тобто в кінці робочого дня п’ятниці, реєстрація даного документу у системі документообігу суду проведена наступного робочого дня 19 листопада 2018 року, відтак суд не вбачає пропущеним строк для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві вимоги мають одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто кожна вимога має бути оплачена окремо.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними двох правочинів від 22 серпня 2007 року та 10 травня 2018 року, вказані вимоги немайнового характеру оплачені судовим збором на суму 1762 гривень, про що надана відповідна квитанція, Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір на суму 1762 гривень відповідає ставці збору для юридичної особи за звернення до суду із вимогою немайнового характеру.

Відтак позивачем за зустрічним позовом заявлено дві вимого немайного характеру, хоча судовий збір сплачено, лише за одну.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Олімп» відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- надання письмового доказу про сплаті судового збору у сумі 1762 гривень.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Пункт 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Щодо доводів про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду через відсутність у додатках оригіналу оспорюваного договору, суд не розцінює дану підставу, як процесуально суттєву, враховуючи наявність копій та оригіналу даного документа у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви та про залишення її без розгляду задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними – залишити без руху, надавши час для усунення протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О. С.Шабас