Ухвала суду № 79946584, 19.02.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/1495/15-ц

6/621/11/19

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника ОСОБА_3 просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчих провадженнях № 53164631, 53205291, що відкриті на підставі виконавчого листа № 621/1495/15, який видав Зміївський районний суд Харківської області. В обґрунтування заяви посилається на те, що у Зміївському РВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувають виконавчі провадження № 53164631, 53205291, відкриті на підставі виконавчого листа № 621/1495/15, виданого Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-705/135/2008.

17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за договором кредиту № CL-705/135/2008.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стягувачем є не позивач, а Зміївський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, крім того відсутній акт приймоу - передачі на виконання договору факторингу, тобто відсутні доказі фактичного переходу прав від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт капітал».

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2016, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, та стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4463976 (чотири мільйони чотириста шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-705/135/2008 від 28.02.2008 року за період з 19.06.2014 по 19.06.2015 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Виконавчі листи були направлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та отримані стягувачем 23.11.2016 (а.с. 180, 181)

17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за договором кредиту № CL-705/135/2008 (а. с.206-209).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У той же час слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положення ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Всупереч зазначеним вимогам, до заяви долучено копії документів, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає, оскільки обставини, викладені в заяві, не підтверджені належним чином засвідченими письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 95, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2019.

Суддя -