Ухвала суду № 79945549, 12.02.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2437/17

Провадження № 2-ар/541/1/19

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Прус Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій неправомірними щодо припинення виплати при народженні дитини та зобов'язання відновити виплату та стягнути виниклу заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій неправомірними щодо припинення виплати при народженні дитини та зобов'язання відновити виплату та стягнути виниклу заборгованість. Просив роз'яснити чи може вважатися виконаним рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справа 541/2437/17 на підставі якого 13.07.2017 видано виконавчий лист №541/394/17 , за яким необхідно зобов'язати Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2015 року, на підставі відповіді боржника від 17.10.2017 про поновлення виплати та направлення справи до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 54371145 з примусового виконання виконавчого листа №541/394/17 виданого 13.07.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов'язання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2015 року.

25.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54371145, якою зобов'язано боржника виконати рішення суд протягом 10-ти днів про що невідкладно повідомити відділ примусового виконання рішень.

07.08.2017 на адресу відділу надійшла відповідь від боржника від 03.08.2017, в якій зазначено, що Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради виконало рішення суду, а саме поновило нарахування та виплату ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини, про що видано відповідне повідомлення. Вказане повідомлення разом із супровідним листом 17.05.2017 направлено в Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА для проведення відповідних виплат з Державного бюджету.

12.10.2017 боржнику направлено вимогу державного виконавця виконати рішення суду в 3-ти денний термін та письмово повідомити відділ про виконання. У відповідь на вимогу 19.10.2017 боржником надано відповідь, що Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА 01.06.2017 за №1223 повернув справу ОСОБА_1 без виконання.

09.06.2017 справу щодо виплати ОСОБА_1 повторно направлено на розгляд до

Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА.

У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником, на підставі ст.63, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.10.2017 державним виконавцем на боржника накладено штраф в сумі 5100,00 грн. Не погодившись з постановою про накладення штрафу, боржник звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про її скасування.

У подальшому 19.02.2018 Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справа №541/2434/17 провадження №2-а/541/10/2018 скасовано постанову державного виконавця №54371145 від 20.10.2017 про накладення штрафу на боржника. При винесенні постанови, як аргумент до скасування постанови про накладення штрафу, суд зазначив, що боржником виконано усі дії по виконанню рішення суду добровільно в межах своїх повноважень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради направило на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.128).

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 27.03.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій неправомірними щодо припинення виплати при народженні дитини та зобов'язання відновити виплату та стягнути виниклу заборгованість зобов'язано Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2015 року.

13.07.2017 Миргородський міськрайонним судом на підставі рішення видано виконавчий лист №541/394/17 (а.с. 108).

25.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54371145, якою зобов'язано боржника виконати рішення суд протягом 10-ти днів про що невідкладно повідомити відділ примусового виконання рішень (а.с. 110).

07.08.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області надійшла відповідь від боржника від 03.08.2017, в якій зазначено, що Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради виконало рішення суду, а саме поновило нарахування та виплату ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини, про що видано відповідне повідомлення. Вказане повідомлення разом із супровідним листом 17.05.2017 направлено в Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА для проведення відповідних виплат з Державного бюджету (а.с. 11,112).

12.10.2017 боржнику направлено вимогу державного виконавця виконати рішення суду в 3-ти денний термін та письмово повідомити відділ про виконання (а.с. 113).

19.10.2017 боржником надано відповідь, що Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА 01.06.2017 за №1223 повернув справу ОСОБА_1 без виконання (а.с. 114-116).

09.06.2017 справу щодо виплати ОСОБА_1 повторно направлено на розгляд до

Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА (а.с. 118).

У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником, на підставі ст.63, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.10.2017 державним виконавцем на боржника накладено штраф в сумі 5100,00 грн. (а.с. 119).

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 скасовано постанову державного виконавця №54371145 від 20.10.2017 про накладення штрафу на боржника (а.с. 54-57).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви відповідача є фактично намаганням заявника перекласти на суд обов'язки державного виконавця по прийняттю рішення в ході здійснення примусового виконання рішення. Заявник фактично просить вказати, чи виконане рішення від 27.03.2017, що не є роз'ясненням його змісту.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 27.03.2017 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій неправомірними щодо припинення виплати при народженні дитини та зобов'язання відновити виплату та стягнути виниклу заборгованістьвідмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного судучерез Миргородський міськрайонний суд Полтавської області упродовж п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 19 лютого 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин