Рішення № 79945479, 14.02.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/37/2019

Справа № 537/1338/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2 706 грн. 39 коп.; стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку на його користь встановлений індекс інфляції в розмірі 2 690 грн. 50 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 299 грн. 73 коп.; стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку на його користь судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачам, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі в добровільному порядку свої зобов’язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконують, у зв’язку із чим станом на 01 березня 2018 року у них перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради утворилась заборгованість в розмірі 2 706 грн. 39 коп. за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2018 року. Окрім суми боргу, відповідачам також нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 2 690 грн. 50 коп., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 299 грн. 73 коп., а всього станом на 01 березня 2018 року загальна заборгованість становить 5 596 грн. 62 коп. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду.

Представник позивача, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради – ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 з тих підстав, що вона за адресою: АДРЕСА_1, фактично не проживає тривалий період часу, а саме з періоду нарахування заборгованості, а також зазначив, що будь-яких договорів на надання послуг з позивачем ОСОБА_2 не укладала, та такими комунальними послугами не користувалася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі пояснень представника позивача КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення представника позивача позивача КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповідей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих..№№1949/01-27, 1950/01-27 станом на 13 квітня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2, були зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи вбачається, що за зазначеною вище адресою відкрито особовий рахунок №130940 на ім’я ОСОБА_1

Відповідно до вимог статей 68, 162 Житлового кодексу України, наймачі та особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира), зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Положеннями статті 64 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Вимогами статті 162 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України, відповідачі не виконують свої зобов’язання щодо сплати за користування послугами за постачання холодної води та водовідведення, внаслідок в період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно у них утворилась заборгованість по сплаті за надання вказаних послуг перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в розмірі 2 706 грн. 39 коп., що вбачається із наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості по особовому рахунку №130940.

Окрім того, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем на суму заборгованості нараховано встановлений індекс інфляції в розмірі 2 690 грн. 50 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 299 грн. 73 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів, а саме: АДРЕСА_2, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради направлялось попередження про наявність заборгованості станом на 21 березня 2018 року та роз’яснено наслідки несплати заборгованості.

Також, згідно акту КП «Кременчукводоканал» від 23 березня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_3, здійснювався вихід контролера, однак абонент був відсутнім, залишено повідомлення.

На даний час борг по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради не сплачено.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2006 року встановлено обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо заперечень представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача боргу з підстав її фактичного не проживання за адресою нарахування боргу, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування твердження щодо непроживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, її представником надано до суду копію паспорту відповідача з відміткою про зняття з реєстрації із зазначеної адреси, датовану 17 січня 2019 року, тобто вона була знята з реєстрації вказаної адреси пізніше, ніж той період, за який позивачем нараховано борг.

Таким чином, твердження представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 в тій частині, що відповідач за адресою: АДРЕСА_2, не проживала в період, за який позивачем нараховано заборгованість, та, як наслідок, не користувалася комунальним послугами, наданими КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, не підтверджується жодними належними, достовірними та достатніми в розумінні статей 77, 79 та 80 Цивільного процесуального кодексу України, доказами.

Натомість, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені адресу: АДРЕСА_2, та адресовані на ім’я ОСОБА_2, в яких наявний запис про отримання адресатом відправлення особисто із зазначенням прізвища «Болтишева».

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 як на підставу у відмові в задоволенні позову на те, що ніяких договорів з позивачем ОСОБА_2 не укладала, та комунальними послугами не користувалася, суд виходить з положень частини першої статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" N 1875-IV від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Хоча у частині 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" N 1875-IV від 24 червня 2004 року й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону, споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 зазначеного Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі № 750/12850/16-ц.

До ухвалення судом рішення у справі представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача, однак суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до положень статті 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звертався до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості, нарахованої за адресою: АДРЕСА_2, за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 706 грн. 39 коп., в результаті чого 20 травня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ по справі №537/1943/15-ц, та який в подальшому, а саме 23 лютого 2018 року було скасовано ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

За викладених обставин, оскільки КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради вже звертався до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за аналогічний період, суд приходить до висновку про наявність переривання строку позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, та, як наслідок, повторного звернення до суду в іншому провадженні у встановлений чинним законодавством строк, а саме 30 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт наявності заборгованості з оплати послуг з постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2, та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту непроживання відповідача ОСОБА_2 за зазначеною адресою, і, як наслідок факт, що вона фактично не користувалась послугами, та враховуючи встановлений чинним законодавством обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в частині стягнення основної заборгованості, а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в солідарному порядку з відповідачів, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №2860 від 29 березня 2018 року, Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплачено до суду судовий збір при подачі позову до суду на суму 1 640 грн. 20 коп.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради вже зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, при подачі якої заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2018 року судовий наказ №537/1943/15-ц, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 706 грн. 39 коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., скасовано.

Згідно із частиною 2 статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки чинним законодавством України солідарне стягнення суми судових витрат не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення сплаченого позивачем, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, при подачі позову до суду судового збору, з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, а саме по 881 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, статтею 162 Житлового кодексу УРСР, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031, місцезнаходження: 39623, Полтавська область, провулок Героїв Бреста, будинок 35 «А») до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 271640903, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_4), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_4) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2 706 грн. 39 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 26001001049018 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради встановлений індекс інфляції в розмірі 2 690 грн. 50 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 299 грн. 73 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 26001001049018 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі по 881 грн. 00 коп. з кожного, сплачений позивачем при подачі позову до суду, на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 26001001049018 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна