Рішення № 79943630, 06.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5481/16-ц

н/п 2/766/3282/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.02.2008року, належала квартира АДРЕСА_1.

21.02.2008 року між ним та Відкритим акціонерним банком «Ерсте Банк» (далі ВАТ «Ерсте Банк») було укладено кредитний договір № 014/5150/2/10615 та договір іпотеки № 014/5150/2/10615/1 про що було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

09.12.2008 року він видав на ім'я відповідача ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останню розпоряджатися (продати, обміняти) належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1. При цьому надаючи повноваження щодо розпорядження квартирою, оригінал договору купівлі - продажу від 21.02.2008року він зберігав у себе, розуміючи, що виданою довіреністю не передбачено та не надано право ОСОБА_4 на отримання дублікату данного договору.

Однак, 14.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., посвідчено договір купівлі - продажу, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, яка діяла від його імені та ОСОБА_5 за ціною нижчою від ринкової вартості квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.05.2015 року. Продаж квартири було здійснено на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого 14.05.2015року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.

Виданою довіреністю не передбачено право на отримання дубліката договору купівіл - продажу, продаж квартири здійснений відповідачем ОСОБА_4, від його імені проти його волевиявлення та всупереч його інтересам, а тому просив визнати договір купівлі-продажу № 898125 від 14 травня 2015року, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

До закінчення підготовчого засідання позивач, у відповідності до положень ч.3 ст.49 ЦПК України змінив підстави позову, зазначивши що відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Однією із засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільного правовідношення мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідно до правовідношення.

Видавши довіреність на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження квартирою, залишивши у себе оригінал договору купівлі - продажу квартири від 21.02.2008року, він усвідомлював, що без його пред'явлення, угода щодо розпорядження майном укладена бути не може, тим самим, він як власник залишив за собою контроль за відчуженням майна, як щодо можливості бути обізнаним до моменту продажу про суттєві умови договору, так і повноважень вирішення погодження на продаж квартири.

Проте, всупереч змісту повноважень, визначених довіреністю відповідач замовила та отримала дублікат правовстановлюючого документу та здійснила продаж квартири за відсутності відповідного узгодження данного питання з власником. При цьому, квартира була продана ОСОБА_4 своїй матері - ОСОБА_5, а сама продавець ОСОБА_4 залишилася проживати у квартирі.

Отже, укладаючи оспорюваний договір ОСОБА_4 діяла виключно в особистих інтересах, без волевиявлення власника майна.

Крім того, мало місце порушення його майнових інтересів, зі змісту договору купівлі - продажу від 14.05.2015року вбачається, що продаж майна здійснено за ціною майже вдвічі нижчою (в 1,7раза) від ринкової вартості майна, яка відповідно до п.5 договору визначена станом на 15.04.2015року в розмірі 257 387,00грн., а продаж вчинено за ціною 149 000,00грн.(пункт 4 договору).

Таким чином, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 означатиме повернення йому у власність спірного майна, яке було продано представником проти волевиявлення власника та всупереч інтересам останнього, тобто сприятиме відновленню порушенного оспоруюваним правочином права власності.

З огляду на викладене, норми ст.ст 13, 203, 215-216, 237-238 ЦК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 14.05.2015року, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав, викладених у позовій заяві та заяві про зміну підстав позову.

У судове засідання позивач не з'явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали повноваження представнику.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов та відзиві.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В. в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена, в передбаченому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що не з'явились, враховуючи подані ними заяви та належне їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутився до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.02.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/5150/2/10615 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 51 000 доларів США, зі сплатою 12 % річних строком до 20.02.2028 року. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені на придбання трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21.02.2018 року між ОСОБА_9 - продавцем та ОСОБА_3 - покупцем, укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2008року.

Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 014/5150/2/10615/1, предметом якого є, належна ОСОБА_3 на праві власності квартира АДРЕСА_1.

21.02.2008року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/5150/2/10615/2 за умовами якого поручитель зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

09.12.2008 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність, якою надано право подавати заяви від імені ОСОБА_3, в тому числі про належність майна на праві особистої приватної власності, про повний розрахунок за продану нерухомість, отримувати довідки, документи, представляти його інтереси в Державному бюро технічної інвентаризації з питань надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, представляти інтереси в будь-яких установах з питань погашення кредиту, отримання листа про зняття заборони, вносити суми в касу банку, підписувати будь-які квитанції, платіжні доручення, також представляти його інтереси у відповідних уповноважених органах, які за законом мають право на оформлення відчуження нерухомого майна, підписати попередній договір, договір завдатку, договір купівлі-продажу, в тому числі договір про відчуження нерухомого майна з розстрочкою платежу, договір оренди, одержати належні йому гроші, представляти його інтереси в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, органах місцевого самоврядування по вирішенню будь-яких питань, які його стосуються, в тому числі надання довідок про відсутність чи наявність заборгованості по комунальних платежам, та виконувати усі дії пов'язанні з виконанням цієї довіреності.

Довіреність зберігає чинність до припинення її дії.

24 березня 2010 року між ВАТ «Ерсте Банк», який змінив своє найменування на ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 014/5150/2/10615 від 21.02.2008 року, та всіх додаткових угоди до нього. Згідно до п.2.1.1 договору повернення кредиту в сумі 51 000 доларів США. з наступним порядком погашення починаючи з березня 2010року, щомісячно до 15 числа кожного місяця, частковими платежами в розмірі 563,20 доларів США до остаточного погашення кредиту, до 20.02.2028 року.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 14.05.2015 року на підставі перенесення запису до ДРРП.

Згідно до витягу №00020364372 від 14.06.2018року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком, є ОСОБА_11, матір'ю, є ОСОБА_5.

Відповідно до витягу № 00020364430 від 14.06.2018року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4 12.03.2016року уклала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_4.

14.05.2015 року між ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. Пунктом другим договору купівлі-продажу зазначено, що квартира належить продавцю ОСОБА_3, на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 21.02.2008 року за №990. Дублікат виданий 14.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за № 941.

Відповідно до пункту п'ятого договору купівлі-продажу ринкова вартість відчужуваної нерухомості згідно звіту про незалежну оцінку, виконаному ФОП ОСОБА_13 станом на 15.04.2015 року складає 257 387,00грн, а продаж спірної квартири вчинено за 149 000 грн., які продавець отримав повністю до підписання цього договору, про що свідчить підпис продавця у договорі(п.4 договору).

Представництвом, відповідно до ч.1 ст.237ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційнго представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже, з огляду на норму статті 238 ЦК України такі дії сторін оспорюваного договору законом не допускаються, а укладений договір підлягає визнанню недійсним за позовом однієї із сторін договору.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий прав

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що встановленими судом обставинами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу, укладений 14.05.2015 року ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 та її матір'ю ОСОБА_5 поза волею позивача, в своїх інтересах, а ОСОБА_5 за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва особи, яка укладає від імені позивача договір купівлі - продажу, суд приходить до висновку про визнання оспорюваного договору недійсним.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів про виконання умов щодо сплати належних платежів за договором кредитування, як такі що не відносяться до предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн, тобто по 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст 13,15-16, 202, 203, 215, 216, 237-238ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 898125 від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), від імені якого діяла ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн., по 275, 60 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019 року.

Суддя: В.В. Прохоренко