Ухвала суду № 79943286, 18.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16851/18

н/п 1-кс/766/2933/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., при секретарі Головчиній А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Антощенко О.С., про проведення судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню за № 12018230000000354 судову економічну експертизу, до проведення якої залучити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом № 1 приймання виконаних послуг за грудень 2016 року від 20.12.2016 складеного на підставі договору №21/11 від 21.11.2016, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року від 24.04.2017, складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 11.06.2018, складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 07.12.2017, складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що з метою встановлення чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення, привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт по вищевказаному об'єкту, виникла об'єктивна необхідність у проведенні судової економічної експертизи для встановлення фактичної суми матеріальної шкоди.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в грудні 2016 року оголошено про початок проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з демонтажу непридатних конструкцій будівлі, літера Б, на території ЗОШ №16 по вул.Суворова, 2 у м.Херсоні. Переможцем процедури визначено ПП «Херсонвисотбуд» та укладено договір №21/11 від 21.11.2016 на загальну суму 319 тис.грн.

В січні 2017 року Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради оголошено про початок проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, за результатами проведення відкритих торгів переможцем визнано ПП «Херсонвисотбуд» та укладено договір від 09.03.2017 № 09/03-17 на закупівлю робіт з реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні загальною вартістю з урахуванням ПДВ за ставкою 20 % , тобто 4 998 866 грн.

Під час виконання Договору № 09/03-17 виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт, які не були передбачені у початковому проекті, додаткові роботи внесено до проектної документації та проведено повторну експертизу відкоригованого проекту та отримано експертний звіт від 30.08.2017 № 22-0400-17. Тобто, з ПП «Херсонвисотбуд» укладено додатковий договір №26/09-17 від 26.09.2017 на суму 1 179 170 грн.

Відповідно до висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, під час проведення будівельних робіт за вищевказаними договорами, підрядником ПП «Херсонвисотбуд» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 111 807 грн.

У зв'язку із вищевикладеним, з метою встановлення чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення, привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт по вищевказаному об'єкту, виникла об'єктивна необхідність у проведенні судової економічної експертизи для встановлення фактичної суми матеріальної шкоди.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України провести судову економічну експертизу в рамках кримінального провадження № 12018230000000354.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом № 1 приймання виконаних послуг за грудень 2016 року від 20.12.2016 складеного на підставі договору №21/11 від 21.11.2016, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року від 24.04.2017, складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 11.06.2018, складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

- Чи підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт та наданих послуг при демонтажі та реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні, визначених актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 07.12.2017, складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017, з урахуванням висновку експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Лукашевич В.В., старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області Антощенку О.С., слідчому СУ ГУНП в Херсонській області Кравцову Є.О., начальнику органу досудового розслідування, в якому перебуває кримінальне провадження або іншій особі за його дорученням направити до експертної установи Херсонського НДЕКЦ при МВС України ухвалу про проведення судової експертизи, об'єкти дослідження та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертного дослідження та отримати результати судової експертизи та об'єкти дослідження.

Зобов'язати слідчого за клопотанням експерта, надати йому додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов'язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко