Рішення № 79943205, 12.02.2019, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 650/511/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2018 року близько 16 години позивач ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-211540 державний номер НОМЕР_1 в смт. Велика Олександрівка по вулиці Свободи, а саме рухаючись від кладовища «Летючі Піски» до Загальноосвітньої школи № 1 зі швидкістю близько 40 км/год., при виконанні лівого повороту навпроти будинку № 19 вул. Свободи, автомобіль в'їхав у вибоїну, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме була пробита передня права шина, деформовано металевий диск шини, пошкоджено стійки амортизатора, опірний підпильник, стакан передньої стійки амортизатора, тріснуло лобове скло.

Вказані пошкодження виникли внаслідок удару об стінку вибоїни на дорозі висотою близько 6 сантиметрів. Здійснити об'їзд даної перешкоди не мав можливості, так як по правій стороні по ходу його руху бігла собака.

За даним фактом позивач звернувся до Національної поліції з заявою про прийняття мір до посадових осіб Великоолександрівської селищної ради, які відповідальні за утримання відрізку дороги де сталась ДТП, яка виразилась в невиконанні ними своїх службових обов'язків, про що 22.02.2018 року о 15 годині 50 хвилин було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Салтан ТМ. заяву зареєстровано в ЄО за № 410.

Згідно з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.02.2018 року о 16 години 20 хвилин складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10 на місці ДТП виявлено ямковість розміром ями 85/80/6 сантиметрів, крім того дорожнє покриття має намиви з піску та гравію, ямковість. За результатами обстеження ділянку дороги визнано незадовільною, та такою що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Відповідно до вимоги(припису) від 22.02.2018 року за № 1. Складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10 на ім'я голови Великоолександрівської селищної ради Корнієнко Н.В. вимагається від селищного голови: Ліквідувати ямковість проїзної частини вулиці Свободи біля будинку № 19-18-17, ліквідувати намиви гравію та піску та відновити дорожню розмітку.

Згідно кошторису на ремонт автомобіля ВАЗ 21115 державний номер НОМЕР_1 складеного керівником ТОВ «Лада- Сервіс СТО-4» про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 12535,00 гривень.

Позивачу завдано також моральну шкоду, яка виразилась в пошкодженні майна, психо-емоційно стресовому стані, який він відчував тривалий час потрапивши в ДТП, в необхідних витратах часу, зусиль для організації транспортування транспортного засобу до місце ремонту, витрати коштів на ремонт та транспортуванні транспортного засобу до місця ремонту, які для нього є дуже великими оскільки він є пенсіонером, отримує незначну пенсію, витрати на ремонт поставили його в край складне матеріальне становище оскільки їх сума значно перевищує розмір його пенсії, вказані обставини підтверджується і фактом того, що Бериславським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було прийнято рішення про надання позивачеві безоплатної вторинної правової допомоги. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000(п'ять тисяч) гривень. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12535(дванадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень та моральну шкоду у розмірі 5000(п'ять тисяч) гривень, та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, уточнивши позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., оскільки справа розглядається на протязі тривалого часу.

Представник позивача ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні розписки про отримання судових повісток, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Зі згоди позивача ОСОБА_2 розгляд справи відбувався у відсутності представника позивача, ОСОБА_1

Представник відповідача за дорученням Лопушко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала за наступних підстав, позивач вказує на те, що 22.02.2018 року близько 16 години керував автомобілем ВАЗ-211540 в смт В.Олександрівка по вул. Свободи, а саме рухався від кладовища «Летючі Піски» до Загальноосвітньої школи № 1, при виконанні повороту навпроти будинку № 19 вул. Свободи - автомобіль в'їхав у вибоїну, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Пошкодження виникли внаслідок удару стінку вибоїни на дорозі висотою близько 6 сантиметрів. Швидкість руху автомобіля, як стверджує позивач, була близько 40 кілометрів на годину. Однак позивач не надає жодних доказів, які б підтверджували даний факт. А отже автомобіль міг рухатися із значно більшою швидкістю.

Також позивач вказує на те, що здійснити об'їзд даної перешкоди не мав можливості, так як по правій стороні по ходу його руху бігла собака.

Відповідно до п.12.1. ПДР 2018 року - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3). Однак Позивачем не вжито таких заходів. Крім того, рухаючись зі швидкістю 40 кілометрів на годину, як вказує Позивач, він міг об'єктивно виявити перешкоду і вжити заходів для недопущення пошкодження автомобіля.

Посилання в позові на Акт обстеження від 22.02.2018 року як на безспірний доказ вини Відповідача є безпідставним, оскільки в даному акті йдеться лише про стан автомобільної дороги, пошкодження автомобіля не зафіксовано. Позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував наявність пошкоджень автомобіля після виїзду у вибоїну.

Наданий позивачем кошторис на ремонт автомобіля ВАЗ 21115 держ.№ НОМЕР_1 не може свідчити про понесені стороною витрати на ремонт автомобіля, оскільки це лише попередній розрахунок суми витрат на ремонт.

Отже Позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем не надано жодного доказу, які б підтвердили понесені ним витрати на транспортування транспортного засобу до місця ремонту. Отже Позивач не підтверджено суму моральної шкоди, яку він просить задовольнити.

Крім того відповідно до рішення В.Олександрівської селищної ради № 636 від 22.11.2018 року «Про затвердження програми, щодо розвитку благоустрою на території Великоолександрівської селищної ради на 2018 рік» заплановано проведення капітального ремонту проїзної частини вулиці Свободи заплановано на квітень 2018 року. Наголошуємо, що за участю Позивача сталося в зимову пору року, а саме в лютому місяці, через погодні умови капітальний ремонт автодороги проводитись не міг. На підставі вищевикладеного просила суд у позові ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює старшим інспектором Великоолександрівського ВП Буриславського ВП ГУНП в Херсонської області, 22.02.2018 року проводилося фотографування місця ДТП та огляд транспортного засобу, ці всі документи були приєднанні до адміністративного протоколу по ст. 140 КУпАП по звинуваченню ОСОБА_9 Дані фото були скинуті на службовий комп'ютер, але з технічних причин були знищені. Також пояснив, що схема ДТП та протокол за ст. 124 КУпАП не складалися, а проводився огляд місцевості де скоєно ДТП. При огляді транспортного засобу було виявлено спущено колесо та зігнутий диск.

Згідно рапорту ст. інспектора Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Салтан Т.М. від 22.02.2018 року встановлено, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.02.2018 року о 15.34 ОСОБА_2 зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. (а.с. 13).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.02.2018 року, прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про прийняття мір до посадових осіб Великоолександрівської селищної ради, які відповідальні за утримання відрізку дороги по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка навпроти будинку № 19 де 22.02.2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-211540 державний номер НОМЕР_1 в'їхав у вибоїну та пошкодив ходову частину автомобіля.(а.с.14)

Згідно рапорту старшого інспектора Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Салтан ТМ. заяву зареєстровано в ЄО за № 410.(а.с.13)

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.02.2018 року о 16 години 20 хвилин складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10 по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка навпроти будинку № 19 виявлено ямковість розміром ями 85/80/6 сантиметрів, крім того дорожнє покриття має намиви з піску та гравію, ямковість. За результатами обстеження ділянку дороги визнано незадовільною, та такою що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. (а.с.16)

Відповідно до вимоги (припису) від 22.02.2018 року за № 1. Складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10 на ім'я голови Великоолександрівської селищної ради Корнієнко Н.В. вимагається від селищного голови : Ліквідувати ямковість проїзної частини вулиці Свободи біля будинку № 19-18-17, ліквідувати намиви гравію та піску та відновити дорожню розмітку.(а.с.17)

Згідно постанови з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 119191 від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_9 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за те, що він 22.02.2018 року близько 15.30 год. перебуваючи на посаді техніка з благоустрою В.Олександрівської с/р, будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в смт. В.Олександрівка не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації ямковості по вул. Свободи біля буд. № 19-18-17 смт. В.Олександрівка. (а.с. 91)

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2008 року позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ВАЗ 211540-120-20 держ.№ НОМЕР_1.

Зі слів позивача судом встановлено, що 22 лютого 2018 року близько 16 години позивач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-211540 державний номер НОМЕР_1 в смт. Велика Олександрівка по вулиці Свободи, а саме рухаючись від кладовища «Летючі Піски» до Загальноосвітньої школи № 1 зі швидкістю близько 40 км/год., при виконанні лівого повороту навпроти будинку № 19 вул. Свободи-автомобіль в'їхав у вибоїну, від чого отримав механічні пошкодження, а саме була пробита передня права шина, деформовано металевий диск шини, пошкоджено стійки амортизатора, опірний підпильник, стакан передньої стійки амортизатора, тріснуло лобове скло.

Вказані пошкодження виникли внаслідок удару об стінку вибоїни на дорозі висотою близько 6 сантиметрів. Здійснити об'їзд даної перешкоди позивач не мав можливості, оскільки по правій стороні по ходу його руху бігла собака.

Також судом встановлено, що після в'їзду у вибоїну, позивач ОСОБА_2 зателефонував до поліції та повідомив про ДТП, що зафіксовано в рапорті ст. інспектора Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Салтан Т.М. (а.с. 13). та 22.02.2018 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 14). Також проведено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.02.2018 року о 16 години 20 хвилин, складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10, по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка навпроти будинку № 19 виявлено ямковість розміром ями 85/80/6 сантиметрів, крім того дорожнє покриття має намиви з піску та гравію, ямковість. За результатами обстеження ділянку дороги визнано незадовільною, та такою що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. (а.с.16)

Відповідно до вимоги (припису) від 22.02.2018 року за № 1. Складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10 на ім'я голови Великоолександрівської селищної ради Корнієнко Н.В. вимагається від селищного голови : Ліквідувати ямковість проїзної частини вулиці Свободи біля будинку № 19-18-17, ліквідувати намиви гравію та піску та відновити дорожню розмітку.(а.с.17), також накладено адміністративний штраф на ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у розмірі 1020,00 грн. за те, що він 22.02.2018 року близько 15.30 год. перебуваючи на посаді техніка з благоустрою В.Олександрівської с/р будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в смт. В.Олександрівка не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації ямковості по вул. Свободи біля буд. № 19-18-17 смт. В.Олександрівка. (а.с. 91)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 пред'явив вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача Великоолександрівської селищної ради Херсонської області оскільки, як вважає позивач саме селищній раді належить дорога по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка навпроти будинку № 19, але жодних доказів до суду не надав, хто саме являється балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка навпроти будинку № 19, оскільки від вказаних доказів залежить відшкодування завданих внаслідок указаної позивачем ДТП збитків.

Крім цього ні позивачем ні його представником до суду не надано доказів обставин ДТП, а саме: довідка з поліції про ДТП, доказів поганої якості дороги (фото і відео), деталі ДТП, які повинні були зафіксовані в протоколі і схемі ДТП. Протокол повинен бути оформлений на місці ДТП, а в якості причини події повинно бути зазначено незадовільний стан дорожнього покриття. (ДТП або пошкодження авто сталося внаслідок поганого стану дороги). На схемі ДТП обов'язково повинні бути відображені дорожні умови, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри і розміщення дефектів дорожнього покриття та пошкодження транспортного засобу з фото фіксацією пошкоджень автомобіля. Якщо будь-які деталі співробітник поліції не відображає (або не хоче відобразити), позивачу необхідно обов'язково вказати це в письмових зауваженнях до схеми і протоколу ДТП. Крім цього ключовим елементом протоколу повинно бути відображення глибини ями.

Також відсутність вищезазначених доказів позбавило можливості проведення по справі судової авто-технічної експертизи за клопотанням представника відповідача, для визначення ступені вини та вартості заподіяної матеріальної шкоди, оскільки експертами установи направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи, а саме: надати автомобіль «ВАЗ-2115», д.н. НОМЕР_1, в стані відповідному безпосередньо на момент після ДТП, або кольорові фотознімки на яких відображений транспортний засіб в стані, який відповідає стану безпосередньо на момент після ДТП, відображені пошкодження; можливість огляду вибоїни, з якою контактував автомобіль, а у разі неможливості надати кольорові фотознімки де відображена вибоїна і частини вибоїни, з якими контактув автомобіль, технічний стан автомобіля «ВАЗ-2115», д.н. НОМЕР_1, на момент ДТП, наявність чи відсутність несправностей, які могли вплинути на рух автомобіля, стан і характеристики дорожнього покриття на момент ДТП, ширина проїжджої частини, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-2115», д.н. НОМЕР_1, перед виконанням маневру повороту і ширину проїжджої частини, на я повертав автомобіль та ін., без яких неможливо проведення експертизи. Сторонам було надано строк на зібрання додаткових матеріалів, відповідно до клопотання експертів, але сторонами не було надано до суду жодних додаткових матеріалів, оскільки більшість з них працівниками поліції не оформлювалися та не складалися, хоча допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що фото знімки робилися місця ДТП, а також огляд транспортного засобу, але вони з технічних причин знищилися. (а.с. 92-94)

Відповідно до п.п. 17, 19 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" встановлено виключний перелік установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність в Україні та до яких належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України відповідно до їх повноважень.

У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Проведення експертизи за разовими договорами може мати місце лише у випадках, коли провести її в іншому порядку неможливо. У договорі мають бути зазначені строки виконання експертизи, розмір винагороди експертові та порядок її виплати.

Ні позивачем ні його представником не було надано до суду експертної оцінки збитку автомобіля «ВАЗ-2115», д.н. НОМЕР_1, копії рахунку за проведення ремонту автомобіля, оскільки у судовому засіданні позивач пояснив, що відразу на наступний день відігнав транспортний засіб на СТО в с. Козацьке Бериславського району де його відремонтували.

Наданий позивачем кошторису на ремонт автомобіля ВАЗ 21115 державний номер НОМЕР_1 складеного керівником ТОВ «Лада-Сервіс СТО-4» про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що становить 12535,00 гривень, суд прийняти не може та відноситься до нього критично, оскільки в даному кошторисі не зазначено дати проведення оцінки вартості автомобіля. Крім цього в наданому кошторисі зазначена марка транспортного засобу ВАЗ 21115, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2008 року позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ВАЗ 211540-120-20, також не надано дозвільних документів (ліцензії) ТОВ «Лада- Сервіс СТО-4», що дане підприємство має право проводити оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та експерти (працівники) даного підприємства попереджалися про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. Крім цього позивачем у судовому засіданні не заявлялися клопотання про призначення експертизи по справі для встановлення вартості збитків заподіяних при ДТП.

Крім цього заявлені зі слів позивача пошкодження автомобіля марки ВАЗ 211540-120-20, а саме: пошкодження стійки амортизатора, опірний підпильник, стакан передньої стійки амортизатора, тріснуте лобове скло, суд також прийняти не може та відноситься до них критично, оскільки зі слів свідка ОСОБА_10, який був допитаний у судовому засіданні було встановлено, що при огляді транспортного засобу 22.02.2018 року виявлено спущену передню шину та деформовано металевий диск.

Аналізуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 119191 від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_9, згідно якої до останнього застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за те, що він 22.02.2018 року близько 15.30 год. перебуваючи на посаді техніка з благоустрою В.Олександрівської с/р, будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в смт. В.Олександрівка не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації ямковості по вул. Свободи біля буд. № 19-18-17 смт. В.Олександрівка. (а.с. 91), а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.02.2018 року о 16 години 20 хвилин складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10 по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка навпроти будинку № 19 виявлено ямковість розміром ями 85/80/6 сантиметрів, крім того дорожнє покриття має намиви з піску та гравію, ямковість. За результатами обстеження ділянку дороги визнано незадовільною, та такою що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. (а.с.16) та вимоги (припису) від 22.02.2018 року за № 1. Складеного старшим інспектором СРПП В.Олександрівського ВП майором поліції ОСОБА_10 на ім'я голови Великоолександрівської селищної ради Корнієнко Н.В. вимагається від селищного голови : Ліквідувати ямковість проїзної частини вулиці Свободи біля будинку № 19-18-17, ліквідувати намиви гравію та піску та відновити дорожню розмітку.(а.с.17), суд звертає увагу, що в даних документах не відображено висновків, щодо причин виникнення ДТП, також не встановлено причинного зв'язку, що саме незадовільний стан дороги по вині відповідача призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, також не надано доказів, що саме на ОСОБА_9 покладено обов`язки за утримання вулично-шляхової мережі в смт. В.Олександрівка Херсонської області.

Крім цього позивачем не надано постанови про притягнення посадових осіб за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме ця стаття передбачає відповідальність посадових осіб дорожньо-експлуатаційних організацій, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 в частині того, що на місті ДТП складався огляд дорожньо-транспортної пригоди, робилися фото знімки автомобіля та вибоїни, а також заміри проїзної дороги та всі ці матеріали були долучені до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, оскільки при дослідженні у судовому засіданні матеріалів висновку № 379/309 за телефонним повідомленням ОСОБА_2 від 22.02.2018 року та постанови з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 119191 витребуваних з поліції за клопотанням представника позивача, в додатку до постанови взагалі нічого не долучалося. У даній постанові зазначено тільки те, що 22.02.2018 року ОСОБА_9 близько 15.30 год. перебуваючи на посаді техніка з благоустрою В.Олександрівської с/р будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в смт. В.Олександрівка не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації ямковості по вул. Свободи біля буд. № 19-18-17 смт. В.Олександрівка. (а.с. 91). Щодо причин чи підстав, що спровокували ДТП взагалі нічого не зазначено.

Також суд приймає до уваги покази позивача ОСОБА_2 надані ним у судовому засіданні, що він щодня по декілька разів на день проїжджає на власному автомобілі по вул. Свободи в смт. В.Олександрівка біля буд. № 19 та знає, що там дорога має вибоїни, таким чином позивач керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 211540-120-20 держ.№ НОМЕР_1 22.02.2018 року біля 15.30 години по вул. Свободи біля буд. № 19 смт. В.Олександрівка знав, що дорога має вибоїни, але в порушення вимог п.12.1. ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан автомобіля..) не прийняв міри для зменшення швидкості руху свого автомобіля та в порушення вимог п.12.3. ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити), він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, але позивачем не вжито таких заходів та скеровано автомобіль у вибоїну, оскільки зі слів позивача по правій стороні дороги по ходу його руху бігла собака.

Також суд враховує пояснення позивача, надані у судовому засіданні з приводу того, що йому виповнилося 62 року, він має троє різних окулярів для зору та не пам'ятає коли останній раз проходив медичний огляд по зору, оскільки це було дуже давно та враховуючи, що технічний огляд проходити непотрібно то в лікарню він не звертався, що також на думку суду могло бути однією з причин в'їзду у вибоїну, оскільки згідно «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» від 31.01.2013 року Наказ Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України за № 65/80, проходити періодичний медичний огляд в обов'язковому порядку повинні водії віком від 55 до 75 років включно - раз у три роки, в інших випадках, наприклад, водіям, котрі стали учасниками ДТП.

Також суд враховує рішення В.Олександрівської селищної ради № 636 від 22.11.2018 року «Про затвердження програми, щодо розвитку благоустрою на території Великоолександрівської селищної ради на 2018 рік», згідно якого заплановано проведення капітального ремонту проїзної частини вулиці Свободи на квітень 2018 року. (а.с. 40-45)

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 от 31.03.1995 року вбачається, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується, а також якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, що призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи із вищезазначеного, уточнені вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у позовній заяві позивач зазначив, що йому завдано також моральну шкоду, яка виразилась в пошкодженні майна, психо-емоційно стресовому стані, який він відчував тривалий час потрапивши в ДТП, в необхідних витратах часу, зусиль для організації транспортування транспортного засобу до місце ремонту, витрати коштів на ремонт та транспортуванні транспортного засобу до місця ремонту, які для нього є дуже великими оскільки він є пенсіонером отримує незначну пенсію, витрати на ремонт поставили його в край складне матеріальне становище, але позивачем у судове засідання для дослідження не надано жодного доказу, які б підтвердили понесені ним витрати на транспортування транспортного засобу до місця ремонту, витрати на відновлення автомобіля, також не надано доказів перебування позивача у психо-емоційно стресовому стані тривалий час та доказів скрутного становища позивача.

Що стосується посилання позивача на тривалий розгляд справи, такі твердження суд прийняти також не може, оскільки по даній справі позивач двічі не з`явився у судові засідання, також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідка. Відповідачем заявлялося клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Крім цього на вимогу експертів сторонам надавався строк для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, таким чином з огляду на вищевикладене, справа розглянута у передбачені цивільно-процесуальним законодавством строки.

Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів стосовно розміру заподіяних матеріальних збитків понесених ним при дорожньо-трансортній пригоді яка мала місце 22.02.2018 року та не доведено причинного зв'язку, що саме незадовільний стан дороги по вині відповідача призвів до дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього позивачем не підтверджено документально про заподіяння йому моральної шкоди, у зв`язку з чим у позові слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору, то в силу ст. 141 ЦПК України вони не підлягають до стягнення, так як в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 89, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук