Рішення № 79942787, 15.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8677/18

н/п 2/766/4498/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, до Державного підприємства «Сетам», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_5, третя особа – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, до Державного підприємства «Сетам», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_5, третя особа – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в провадженні ВПВР УДВС Головного ТУЮ в Херсонській області перебуває виконавче провадження № 52025973, відкрите на підставі виконавчого листа № 648/4184/14-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 660 076,51 грн. 17.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та решт майна боржника. 28.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_6, яким 15.02.2018 року складено звіт про оцінку майна, згідно якого вартість магазину промислових товарів з ганком літ. Я14, за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова,2 становить 230 011 грн. 09.04.2018 року позивач звернувся до ПП «ПКФ «Експерт» подано заявку про рецензування звіту ФОП ОСОБА_6 10.05.2018 представник позивача отримав рецензію з якої вбачається, що звіт ФОП ОСОБА_6 класифікується за третьою ознакою пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого КМУ №1440 від 10.09.2003 року, як такий що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення вказаних недоліків. Так, зокрема, вартість квадратного метру площі вказаного аналогу більша ніж у двічі від інших. 23.04.2018 року відбулись прилюдні електронні торги з реалізації належного йому на праві власності магазину, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова,2, та реалізовано зазначене майно за ціною 234 611,22 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів №328277, переможцем яких став ОСОБА_5 07.05.2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. У зв’язку з тим, що позивач не отримував повідомленні про проведення електронних торгів, вважає що державним виконавцем порушено процедуру реалізації магазину просить суд визнати недійсними: результати електронних торів, які відбулися 23.04.2018 року, з реалізації магазину промислових товарів з ганком, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова,2, що належить на праві власності позивача; протокол проведення електронних торгів № 328277 від 23.04.2018 року, підписаний посадовою особою ДП «Сетам» та ОСОБА_5; акт державного виконавця Лепської А.В. від 07.05.2018 року про реалізацію предмета іпотеки, судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що державний виконавець при здійсненні реалізації іпотечного майна діяла на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 23.09.2015 року Білозерським районним судом м.Херсона про стягнення з з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 660 076,51

10.08.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 52025973.

17.10.2017 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_4, а саме: описано та арештовано належний останньому магазин продовольчих товарів з ганком, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова,2.

Постановою державного виконавця від 28.11.2017 року залучено до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП. ОСОБА_8, яким 15.02.2018 року складено звіт про оцінку магазину, згідно якого вартість вказаного магазину становить 230 011 грн.

Вказана експертна оцінка в установленому законом порядку не оскаржувалась.

09.04.2018 року позивач звернувся до ПП «ПКФ «Експерт» з заявою про рецензування звіту ФОП ОСОБА_6

10.05.2018 представник позивача отримав рецензію з якої вбачається, що звіт ФОП ОСОБА_6 класифікується за третьою ознакою пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого КМУ №1440 від 10.09.2003 року, як такий що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення вказаних недоліків. Так, зокрема, вартість квадратного метру площі вказаного аналогу більша ніж у двічі від інших.

19.03.2018 р. ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено заявку на реалізацію магазину продовольчих товарів з ганком, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова,2, належного ОСОБА_4

23.04.2018 року відбулись торги з реалізації майна боржника ОСОБА_4, а саме: магазину промислових товарів з ганком, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова,2, за стартовою ціною продажу 230 011.00 грн., та реалізовано зазначене майно за ціною 234 611,22 грн згідно протоколу проведення електронних торгів.

07.05.2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Пред'являючи позов, ОСОБА_4 посилався на те, що електронні торги відбулися з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення електронних торгів та звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого КМУ №1440 від 10.09.2003 року.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення оспорених електронних торгів (далі - Закон) і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16 квітня 2014 року № 656/6 (далі - Тимчасовий порядок).

За п. 3 розділу VII Порядку організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, у повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Вимоги даного пункту були виконані організатором торгів шляхом опублікування у місцевій газеті «Прямо в руки» від 30.03.2018 року та в газеті «Гривна» від 28.03.2018 року оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки такого змісту: «магазин промислових товарів з ганком, зпгальною площею 25,5 кв.м., за адресою м. Херсон, вул. Некрасова,2, дата торгів 23.04.2018 року о 09.00 год. Дод. інформація: https://setam.net.ua. Лот № 271099». З врахуванням характеру проведення торгів суд вважає належним виконанням даного обов'язку продавцем, за приведеним інтернетпосиланням була поміщена додаткова необхідна та достатня для потенційних покупців інформація.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до розділу ІІ п.1 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже заінтересованим сторонам надано право оспорити оцінку, проте позивач таким правом не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Отже, головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (Постанова Верховного Суду України від 16 березня 2016 року № 6-323цс16).

Згідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадка.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За положенням ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільний справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що підставою для пред'явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, проте позивачем не надано належних та допустим доказів порушення його прав під час проведення прилюдних торгів суд відмовляє у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст 3, 12, 76-81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст.15, 16, 203, 215 ЦК України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16 квітня 2014 року № 656/6, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року скасувати.

Зняти арешт з магазину промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1.

Зняти заборону вчиняти реєстраційні дії стосовно магазину промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2019 року.

Суддя: В.В. Прохоренко