Ухвала суду № 79942055, 14.02.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1843/18

Номер провадження 1-кс/530/54/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Дем'янченка С.М., секретарі - Тараненко Т.І., за участю прокурора - Чубенка А.І., захисника обвинуваченого адвоката Постернака М.І., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170170000454 від 12.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263,ч.1 ст.187 КК України, заяви про відвід судді Должку С.Р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170170000454 від 12.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263,ч.1 ст.187 КК України.

07.02.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Должко С.Р., мотивуючи відвід тим, що 14.11.2018 року ухвалою слідчого судді Дем'янченка С.М. задоволено клопотання слідчого Хурси С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , кінцевим днем тримання під вартою згідно ухвали визначено 11.01.2019 року 15 год 43 хв..11.01.2019 року відбулося судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263,ч.1 ст.187 КК України. В ході судового засідання о 15 год 44 хв закінчилась дія ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченка С.М. Однак суддя Должко С.Р. в порушення вимог КПК України о 16 год 30 хв оголосив ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в той час як останній мав би бути звільнений з під варти, дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою 11.01.2019 року закінчилася о 15 год 44 хв, а нова ухвала про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 постановлена не була. Ухвала про продовження тримання під вартою оголошена 11.01.2019 року о 16 год 30 хв. Суддею Должко С.Р. не грунтується на вимогах закону та порушує конституційні права ОСОБА_2 , а тому подальша участь судді Должка С.Р. в розгляді даного кримінального провадження викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

11.02.2019 року заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Должку С.Р. передано на розгляд судді Дем'янченку С.М. для вирішення питання стосовно відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Постернак М.О. заяву про відвід головуючого судді Должку С.Р. підтримали, просили її задовольнити, прокурор Чубенко А.І. просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутність, суддя Должко С.Р. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі,в зв'язку з службовими обставинами.

Вивчивши заяву про відвід, допитавши в якості свідка ОСОБА_5 інспектора ІТТТ №4 ГУНП в Полтавській області, суд вважає, що заява про відвід судді Должку С.Р. є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід судді, ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Должко С.Р., безпідставно, в порушення вимог КПК України 11.01.2019 року винесена ухвала про продовження тримання під вартою та оголошена 11.01.2019 року о 16 год 30 хв. Обвинувачений фактично не погоджується з ухвалою суду, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з заявленого відводу, обвинувачений фактично не згодний з процесуальною діяльністю судді, а саме з ухвалою судді від 11.01.2019 року про продовження терміну тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Дем'янченка С.М. від 14.11.2018 року закінчився 11.01.2019 року о 15 год 43 хв., а суддя Должко С.Р. ухвалу про продовження терміну тримання під вартою оголосив 11.01.2019 року о 16 год 30 хв. З'ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично намагається оскаржити процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Разом з цим суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що наведенні ним обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді Должка С.Р., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження, за № 12018170170000454 від 12.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263,ч.1 ст.187 КК України, а отже підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 ,369-372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко Сергію Ростиславовичу у кримінальному провадженні за № 12018170170000454 від 12.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263,ч.1 ст.187 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 530/1843/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263,ч.1 ст.187 КК України передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -