Ухвала суду № 79941990, 19.02.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/6016/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надіслав заву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено; вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 129883 (сто двадцять дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 69 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн.84 коп.(а.с.18-19).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

ОСОБА_2 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз’яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6016/13-ц Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року, а саме:

437/6016/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на ту обставину, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним овариством “РОДОВІД БАНК”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-829-000579/4-2008, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки на надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 10909 грн. відповідно до кредитного договору відповідач зобов’язався повністю повернути кредит до 16.04.2010 року, щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав, в визначенні строки заборгованість в повному обсязі не погасив та станом на 28.03.2013 р. має заборгованість у сумі: 129883,59 грн., яка складається з: 10205,59 грн.- прострочений кредит, 1334,45 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 6649,07 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту; 59600,64 грн. – пеня за прострочення кредиту; 7793,18 грн. – пеня за прострочення процентів; 38830,57 грн. – пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1156,86 грн. – 3% річних за прострочення кредиту; 151,09 грн. – 3 % річних за прострочення процентів; 748,08 грн. – 3 % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1928,93 грн. – інфляційні витрати за прострочення кредиту; 251,55 грн. – інфляційні витрати за прострочення процентів; 1233,58 грн. – інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Встановлено, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “РОДОВІД БАНК”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 (а.с.22,23) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-829-000579/4-2008 (а.с.14-17), згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26253001450134, № з оформленням платіжної картки та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 10909 грн.

Відповідно до п.1.1.5 зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався повністю повернути кредит до 16.04.2010 року, щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, ОСОБА_1 грошові кошти отримав.

Відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав, в визначенні строки заборгованість в повному обсязі не погасив та станом на 28.03.2013 р. має заборгованість у сумі: 129883,59 грн., яка складається з: 10205,59 грн.- прострочений кредит, 1334,45 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 6649,07 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту; 59600,64 грн. – пеня за прострочення кредиту; 7793,18 грн. – пеня за прострочення процентів; 38830,57 грн. – пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1156,86 грн. – 3% річних за прострочення кредиту; 151,09 грн. – 3 % річних за прострочення процентів; 748,08 грн. – 3 % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1928,93 грн. – інфляційні витрати за прострочення кредиту; 251,55 грн. – інфляційні витрати за прострочення процентів; 1233,58 грн. – інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту, що підтверджується розрахунком суми заборгованості та випискою з особового рахунку (а.с 6-13).

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

ОСОБА_2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 110, 213-215, 224 ЦПК України, статтями 525, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 651, 653, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ік НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ14349442) заборгованість за кредитним договором у сум 129883 (сто двадцять дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ік НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ14349442) сплачений судовий збір у сумі 1298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.О.Кравченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4