Ухвала суду № 79941532, 19.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/50/19

1-кс/583/368/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. з участю секретаря с/з Шаміладзе В.В., прокурора Волохатих К.С., слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області лейтенанта поліції Сологуб Л.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області лейтенанта поліції Сологуб Л.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

12.01.2019, 07.02.2019, 13.02.2019 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру, а 19.02.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01.01.2019 року близько 17:00 він, прийшов в гості до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5. На подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 під навісом зберігала алюмінієвий чавун, алюмінієву каструлю та алюмінієву сковорідку. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_3, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу. З подвір`я домоволодіння, а саме під навісом, що нічим не замикається, викрав 15-ти літровий алюмінієвий чавун, 4-х літрову алюмінієву каструлю та алюмінієву сковорідку. Алюмінієва сковорідка цінності для потерпілої не являє. У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив у себе вдома для власного використання. Вартість викраденого майна згідно висновку експерта від 09.01.2019 № 19/119/11-1/40е вартість викраденого становить 356 грн. ( триста п`ятдесят шість гривень). Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 356,00 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05.01.2019 року прийшов в гості до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. У той час, коли господарка будинку ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 поїхали до лікарні, ОСОБА_3, користуючись вільним доступом, зайшов до кімнати зали, де на дивані перебував ноутбук «Самсунг» чорного кольору R20 plus без зарядного пристрою, належний на праві власності ОСОБА_6. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_3, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з дивану, що знаходився у залі вказаного будинку, викрав ноутбук «Самсунг» чорного кольору R20 plus без зарядного пристрою, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на заявлену суму в 1500 гривень. Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1500 гривень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 27.01.2019 року близько 09.00 години, перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_6 у господарки будинку ОСОБА_7. У той час, коли господарка будинку ОСОБА_7 вийшла з будинку, ОСОБА_3, користуючись вільним доступом, зайшов до прохідної кімнати, де на шафі перебувала електрична дрель марки «Назрань-електроніка» ИЭ-1036Э, зеленого кольору, належний на праві власності ОСОБА_7 Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_3, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з шафи, що знаходилася у прохідній кімнаті вказаного будинку, викрав електричну дрель марки «Назрань-електроніка» ИЭ-1036Э, зеленого кольору,чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди. Вартість викраденого майна згідно висновку експерта від 04.02.2019 № 19/119/11-1/287е вартість викраденого становить 530 грн. (п`ятсот тридцять гривень). Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 530 гривень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 30.01.2019 року близько 04:00 години прийшов до ОСОБА_8, якого не було вдома, за адресою: АДРЕСА_7 та вирішив вчинити крадіжку з його господарства. ОСОБА_3 через незачинену хвіртку пройшов всередину домоволодіння до гаражного приміщення, де побачив дві металеві секції паркану. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_3, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення з подвір`я домоволодіння, а саме поблизу гаражного приміщення викрав дві секції металевого паркану, загальною вагою 55 кг. У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна згідно висновку експерта від 08.02.2019 № 19/119/11-1/320е вартість викраденого становить 330 грн. ( триста тридцять гривень). Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 330,00 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 01.02.2019 року близько 15.00 години прийшов в гості до знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 У той час, коли господарка будинку ОСОБА_5 вийшла з будинку, ОСОБА_3, користуючись вільним доступом, перебуваючи в кімнаті загального користування побачив на стільці мобільний телефон SIGMAX-STYLE чорного кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_3, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілою, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з поверхні стільця, що знаходився в вищевказаній кімнаті будинку, викрав мобільний телефон SIGMAX-STYLEPawer IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди. Вартість викраденого майна згідно висновку експерта від 04.02.2019 № 19/119/11-1/321е становить 633 грн. (шістсот тридцять три гривні). Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 633 гривень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 обґрунтовується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про викрадення їхнього майна, протоколами допитів вказаних потерпілих, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, в силу положень ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, зокрема санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності вчиняв крадіжки чужого майна будучи під слідством у кримінальних провадженнях, в яких йому вже було оголошено про підозру.

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність вчиняючи крадіжки майна громадян.

На даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 5 крадіжок та відносно нього проводиться досудове розслідування і по іншим кримінальним провадженням, по яким на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру.

Крім того, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки через незайнятість, відсутність постійного місця роботи та джерел доходів, а також складного матеріального становища може залишити місце свого проживання, а також вчиняти інші правопорушення.

Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Оскільки ним було вчинено декілька крадіжок майна в одних і тих самих потерпілих

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов'язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вину в скоєному визнає, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте прохав надати йому час у декілька днів перебування на волі щоб уладнати власні справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.01.2019 р., 05.01.2019 р., 27.01.2019 р., 01.02.2019 р., 02.02.2019 р. слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.

19.02.2019 р., ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185 ККУкраїни.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності вчиняв крадіжки чужого майна будучи під слідством у кримінальному провадженні, в якому йому вже було оголошено про підозру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 5 крадіжок та відносно нього проводиться досудове розслідування і по іншим кримінальним провадженням, може ухилитися від слідства та суду, оскільки через незайнятість, відсутність постійного місця роботи та джерел доходів, а також складного матеріального становища може залишити місце свого проживання, а також вчиняти інші правопорушення. Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Оскільки ним було вчинено декілька крадіжок майна в одних і тих самих потерпілих, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонамикримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, п.1, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить: 20 х 1921 грн. = 38420 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області лейтенанта поліції Сологуб Л.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 30 хв. 19.02.2019 року до 17 год. 30 хв. 19.04.2019 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, взявши його під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 17 год. 30 хв. 19.04.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко