Ухвала суду № 79941293, 19.02.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/18269/18

УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

19 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Брайловської М.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування клопотання посилалась на те, що оригінал договору оренди землі, оригінал акту прийому передачі об’єкта оренди за договором оренди не відповідають об’єкту, який досліджується за часом виконання; завірена копія заповіту не відповідає об’єкту, який досліджується за формою документа; розрахункові книжки є неналежними доказами і не містять інформації щодо предмету доказування, тому не могли бути взяті до уваги при проведенні зазначеної почеркознавчої експертизи та в зазначених розрахункових книжках взагалі відсутній власноручний підпис будь-якої особи. Тому вважає, що у експерта не було достатніх даних для її проведення, були надані зразки підпису в обмеженій кількості та і ті неналежні. І питання з приводу підпису, вирішувалось в межах наданого матеріалу. По справі досліджувався лише один підпис від імені ОСОБА_4 на примірнику договору про внесення змін до договору оренди землі від 14.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ СП «Нібулон». В дослідницькій частині висновку експерт не вказав, які саме зразки підпису відібрав для дослідження та не вказав датування відібраних для дослідження зразків. Наполягає на повторному проведенні експертного дослідження з підстав виникнення сумнівів щодо правильності висновку по питанням, які були поставлені судом на вирішення експертів. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просив доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В судовому засіданні представник відповідача на поданому клопотанні наполягає, просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволеного клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи приписи ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечен. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим цим кодексом, наявність сумнівів у представника відповідача та відповідача щодо правильності висновку експерта, суд вважає можливим призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

У зв’язку із тим, що для з’ясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання з приводу того, чи виконаний в договорі про внесення змін до договору оренди землі від 14.06.2004 року, зареєстрованого Сватівським районним комплексним відділом Луганської регіональної філії ДП центр ДЗК від 19 квітня 2005 року за № 240850/040541700038, укладеного 03 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ СП «Нібулон», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14905226, в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» підпис самим ОСОБА_4 або іншою особою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Призначити повторну судово – почеркознавчу експертизу по справі № 426/18269/18 та доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований адресою: 84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

-чи виконаний в договорі про внесення змін до договору оренди землі від 14.06.2004 року, зареєстрованого Сватівським районним комплексним відділом Луганської регіональної філії ДП центр ДЗК від 19 квітня 2005 року за № 240850/040541700038, укладеного 03 липня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14905226, в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» підпис самим ОСОБА_4 або іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи виключити із переліку документів додатково наданих відповідно до ухвали Сватівського районного суду від 05.12.2018 р. слідуючи об’єкти дослідження, так як вони не містять інформації щодо предмету доказування: розрахункові книжки по оплаті за природний газ оформлені на Гончарову за 2011-2016 роки та розрахункові книжки по оплаті за електроенергію, оформлені на Гончарову за 2010 – 2014 та за 2016 роки.

Направити до Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи:

- матеріали справи № 426/18269/18;

- оригінал договору оренди землі від 14.06.2004;

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 03.01.2011 року;

- оригінал акту прийому передачі об’єкта оренди за договором оренди від 19.04.2005;

- завірена копія заповіту від 20.03.2011 року;

- блокнот зеленого кольору із записами ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 надала дозвіл на повне чи часткове знищення об’єкта експертизи чи зміну його властивостей, які можуть настати під час проведення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ СП «Нібулон».

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.

Роз’яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Скрипник