Ухвала суду № 79941292, 18.02.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/3937/13

Провадження №2-в/433/29/19

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді – Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №435/3937/13, виданого 26.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Луганська у цивільній справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та поновити строк його пред’явлення до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що зазначений виконавчий лист був пред’явлений до виконання до Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області, однак його оригінал був втрачений через незалежні від стягувача причини у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області. Для належного виконання рішення, яке не було виконане, на даний час стягувану необхідно отримати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/3937/13 за позовом АТ ««РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з’явились.

Від представника заявника на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої він просив справу розглядати без його участі.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі. про дату, місце та час судового засідання вона повідомлялась завчасно, належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв’язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року судом було відкрите провадження у цивільній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/3937/13 за позовом АТ ««РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому заявнику та заінтересованій особі запропоновано надати наявні процесуальні рішення у справі для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с.11).

Також для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи судом був направлений запит до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області (а.с.14).

Як вбачається з направленої представником заявника заяви, при перевірці архівних даних була знайдена сканкопія виконавчого листа №435/3937/13, яка додана до заяви. Будь-які інші процесуальні документи відсутні (а.с.20-22).

Відповідно до наданої заявником копії виконавчого листа №435/3937/13, виданого 26.09.2013 року жовтневим районним судом м.Луганська, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 222 648,44 грн, судові витрати за подачу позовної заяви у розмірі 2 226,48 грн (а.с.22).

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа №435/3937/13 за позовом АТ ««РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганськ до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. В АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ наявні наступні процесуальні документи у зазначеній справі: ухвала про призначення справи до розгляду від 20.05.2013 року та заочне рішення від 19.07.2013 року (а.с.14-18).

За таких обставин суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/3937/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 19.07.2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/3937/13-ц позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 19 липня 2013 року:

«Справа №435/3937/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Кузьменко А.М. при секретарі - Нечай Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 14.04.2008 року між відповідачем та Банком було укладено кредитний договір № Ск-273-000573/4-2008 згідно якого Банк відкрив Відповідачу картковий рахунок з оформлення платіжної картки та надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 21 818,00 грн. зі сплатою 7% річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 14.04.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаний картковий рахунок. Відповідачем зобов’язання за Кредитним договором виконані не в повному обсязі. Станом на 21.03.2013 року заборгованість Відповідача становить 222648, 44 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 222648, 44 грн., та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2226 грн. 48 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 51,60), причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи. Суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму ПОЗИКИ, зобов’язаний сплатити неустойку ВІДПОВІДНО ДО СТ. 625 ЦК ЦК України

Таким чином, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між відповідачем та Банком було укладено кредитний договір № Ск-273-000573/4-2008 згідно якого Банк відкрив Відповідачу картковий рахунок з оформлення платіжної картки та надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 21 818,00 грн. зі сплатою 7% річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 14.04.2010 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаний картковий рахунок. Відповідачем зобов’язання за Кредитним договором виконані не в повному обсязі.

У зв’Язку з невиконанням позичальником зобов’язання за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за користування кредитними коштами складає 222648,44 грн. у тому числі:

- Прострочений кредит 18321, 72 грн.;

Прострочені проценти за користування кредитом - 2172, 81 грн.;

Прострочена плата за обслуговування кредиту - 10756, 69 грн.;

Пеня за прострочення кредиту - 106998, 84 грн.;

Пеня за прострочення процентів - 12689, 21грн.;

Пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 62819, 07 грн.;

3% річних за прострочення кредиту - 2012,67 грн.;

3% річних за прострочення процентів - 239,28 грн.;

3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 1175, 90 грн.;

Інфляційні витрати за прострочення кредиту - 3214, 14грн.;

Інфляційні витрати за прострочення процентів - 383, 85 грн.;

Інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту -1864, 26 грн.

Відповідно до умов п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов2язань Відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Відповідача.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з досліджених доказів. Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, підставою для виникнення яких стали договір кредиту. Відповідач своє зобов”язання відповідно до умов договору не виконала належним чином, а тому з неї підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у сумі - 2226, 48 грн. (а.с.2).

На підставі ст. ст. 15,16, 509, 525- 526, 536, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 02.01.1961 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” ( м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ “РОДОВІД БАНК”, МФО 321712, ШН 143494426659, Свідоцтво платника ПДВ № 200104533) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 222648 ( двісті двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 02.01.1961 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” ( м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ “РОДОВІД БАНК”, МФО 321712, ШН 143494426659, Свідоцтво платника ПДВ № 200104533) судові витрати за подачу позовної заяви у розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М.КУЗЬМЕНКО»

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання вирішити після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський